Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3181/2015 ~ М-1524/2015 от 26.03.2015

Дело № 2 – 3181/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 27 мая 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сергеева В. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сергеев В.А. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> по вине ФИО, который управлял автомобилем -МАРКА1-, нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие.

При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, истцу по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа -СУММА2-, утрата товарной стоимости составила -СУММА3-, стоимость услуг специалиста составила -СУММА4-.

Истец после получения заключения специалиста о стоимости ремонта автомобиля обратился к ответчику с претензией, предоставив, заключения специалиста, до настоящего времени требования истца не исполнены.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА6-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-.

В суд истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель ответчика в суд не явился, в представленном в суд письменном отзыве с требованиями истца не согласилась, указав на то обстоятельство, что заключение специалиста, представленное стороной истца не соответствует единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом представитель ответчика в своем отзыве просила назначить авто - товароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Третье лицо ФИО в суд не явился, извещался.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определил отказать представителю страховой компании в ходатайстве о назначении экспертизы.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- № под управлением ФИО и автомобиля -МАРКА2- №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО, который согласно материалам составленным сотрудниками ГИБДД нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО за причинение вреда при использовании автомобиля -МАРКА1- на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарнатия» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые для производства выплаты документы.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА1-.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В результате проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа составила -СУММА2-, утрата товарной стоимости составила -СУММА3-. Стоимость проведения экспертизы составила -СУММА4-.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения согласно заключению специалистов -ОРГАНИЗАЦИЯ-

Ответчик выплату страхового возмещения согласно представленному отчету специалиста до настоящего времени не произвел.

В соответствии со ст. 931, п.п. 3, 4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями истца, указав в отзыве на следующие обстоятельства, при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика.

В суд представитель ответчика не представила доказательств в подтверждения выплаченного истцу страхового возмещения.

Пунктом 73 Правил ОСАГО установлено, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив экспертное исследование, подтверждающее заявленные требования.

Пунктами 2,3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 4 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств, проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из разъяснения Верховного суда РФ, изложенного в п.32 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Представленное в досудебном порядке экспертное исследование было проверено страховщиком. На основании проведенной проверки было установлено, что составленное заключение не является надлежащим доказательством обосновывающим законность требований заявителя, в связи с чем истцу, как указывает представитель ответчика в отзыве, было отказано в выплате дополнительного страхового возмещения.

На основании выше изложенного представитель ответчика просит суда в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заключение специалиста представленного стороной истца было составлено ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как заключение на основании, которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размер -СУММА1- суду не представлено, не опровергнуты доказательства представленные стороной истца о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Суду не представлено доказательств в подтверждения того, что расчет страхового возмещения выплаченного истцу первоначально соответствует тем повреждениям, который автомобиль истца получил при ДТП. Суд также учитывает и то обстоятельство, что страховая компания была извещена о месте осмотра автомобиля истца специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ- и не воспользовалась своим правом присутствовать на осмотре.

С учетом выше изложенного суд не может согласиться с доводами представителя ответчика указанными в письменном отзыве приобщенным к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст. 12.1. ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», независимая техническая экспертиза транспортного средства проводиться:

1.     В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2.     Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

4.     Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

5.     Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Независимая техническая экспертиза транспортного средства, представленная стороной истца, выполнена экспертом-техником. При расчете эксперт руководствовался нормативным, методическим обеспечением, применяемым при расчете суммы восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, в том числе Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П.

Степень и характер повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем истца, подтверждены актом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ответчика как было указано выше, было направлено уведомление об осмотре, соответственно права ответчика, как заинтересованной стороны нарушены не были и при участии представителя ответчика в осмотре автомобиля истца, у страховой компании была возможность выразить свою позицию по проводимой экспертизе.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ- т. к. они являются достоверными и объективными. При этом как было указано выше сторона ответчика, в суд не представила доказательств в подтверждения выплаченного истцу страхового возмещения. Кроме того, страховая компания при выплате истцу страхового возмещения не определила величину утраты товарной стоимости автомобиля истца.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За основу при определении стоимости восстановительного ремонта, следует принять заключение, представленное стороной истца. Поскольку оно представлено в полном объеме, в том числе и с актом осмотра транспортного средства. Кроме того, к отчету истца приложены документы о квалификации эксперта.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА5- (из расчета (-СУММА7- – -СУММА1- (выплаченная часть страхового возмещения)), что не превышает размер страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО.

Договор страхования относится к договорам, на которые распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения добровольно не исполнены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА8- (из расчета (-СУММА5- * 50%)).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-, по оплате услуг нотариуса в размер -СУММА6-, по оплате юридических услуг в размере -СУММА4-. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в случае надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору ОСАГО истец не понес бы дополнительных расходов по оплате услуг специалиста и представителя, а также по оплате нотариальных услуг.

Иных требований исковое заявление Сергеева В.А. не содержит.

На основании ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА9- (из расчета (-СУММА5- - -СУММА10- х 3% + -СУММА11-).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергеева В. А. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА5-, штраф в размере -СУММА8-, расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА6-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-, по оплате услуг специалиста в размер -СУММА4-.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА9-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких