Решение по делу № 2-86/2017 (2-5965/2016;) ~ М-6232/2016 от 19.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/17 по иску О.В.В. к Администрации города Иркутска о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости,

по встречному иску Администрации города Иркутска к О.В.В., О.О.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю О.Д.А., об устранении нарушений в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился О.В.В. с иском к Администрации г. Иркутска о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости, указав в обоснование следующее. С <Дата обезличена> он работал в РЭУ «Синюшина гора», в связи с чем в декабре 1996 года данная организация предоставила ему для проживания жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>- А, общей площадью 13 кв.м. В спорном помещении им был произведён ремонт, установлена сантехника для проживания. В феврале 1997 года ему был присвоен лицевой счёт квартиросъёмщика для оплаты коммунальных услуг по указанному адресу, которые им оплачиваются по настоящее время. С декабря 1996 года он с семьёй проживает в спорном помещении. На протяжении 19 лет он владеет имуществом открыто, непрерывно, добросовестно несёт все расходы по его содержанию, что подтверждают квитанции об оплате коммунальных платежей. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку он владеет квартирой 19 лет, просит суд признать за ним право собственности на квартиру общей площадью 13 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>-А, в силу приобретательной давности.

Возражая против иска, представитель ответчика Администрации г.Иркутска М.Н.Ю., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о принятии встречного иска к О.В.В. указав следующее. Жилые помещения №<Номер обезличен>, 29, 5, 47, 62, 74, 80 в <адрес обезличен> находятся в муниципальной собственности. В ходе рассмотрения заявления гражданки Ю.Л.Г. – собственника <адрес обезличен> этом же доме, об освобождении нежилого помещения на 1-м этаже многоквартирного <адрес обезличен>, установлено, что нежилое помещение (колясочная) <Номер обезличен>а общей площадью 13 кв.м, используется ответчиком О.В.В. для проживания с 1997 года. При проведении проверки <Дата обезличена> специалистами КУСО администрации города Иркутска выявлены самовольные перепланировка и переустройство указанного помещения, путём переоборудования колясочной в жилую комнату и совмещённый санузел, а также оборудования дверного проёма из санузла в коридор. В связи с этим О.В.В. выдано предписание о приведении помещения в первоначальное состояние в срок до <Дата обезличена>. Специалистами Управления ЖКХ Свердловского округа администрации г.Иркутска <Дата обезличена> осуществлена выездная проверка исполнения указанного предписания от <Дата обезличена> и установлено, что нежилое помещение не приведено им в первоначальное состояние. О.В.В. не является собственником или нанимателем спорного жилого помещения в <адрес обезличен>, без получения необходимых разрешений произвёл перепланировку и переустройство указанного помещения, согласия всех собственников на пользование общего имущества в многоквартирном доме не получил, чем нарушает права и законные интересы граждан, а также Администрации г. Иркутска, как собственника общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем Администрация г. Иркутска, просит суд обязать О.В.В. освободить помещение 1а общей площадью 13 кв.м., в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика привести указанное помещение в первоначальное состояние согласно плану по состоянию на <Дата обезличена> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречное исковое заявление принято, о чём вынесено определение от <Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации г.Иркутска М.Н.Ю., действующая на основании доверенности, уточнила встречное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила обязать О.В.В., О.О.В., действующую за себя и несовершеннолетнюю О.Д.А., освободить помещение 1а общей площадью 13 кв.м., в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в этот же срок обязать О.В.В., О.О.В. привести указанное помещение в первоначальное состояние согласно плану по состоянию на <Дата обезличена>.

В судебное заседание О.В.В. не явился, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания. Не просил о рассмотрении дела без его участия, либо об отложении судебного заседания по какой-либо уважительной причине.

Представитель О.В.В. - Р.А.А. его исковые требования поддержала, повторив доводы иска, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Представитель Администрации г. Иркутска М.Н.Ю., действующая на основании доверенности, встречные исковое заявление поддержала с учётом уточнений, против иска О.В.В. возражала. Дополнительно суду пояснила, что спорное помещение является нежилым помещением - колясочной, соответственно, является общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Перевода нежилого помещения в жилое не было, отсутствует согласование на перепланировку и переустройство с Администрацией г. Иркутска и с иными собственниками помещений многоквартирного дома. О. не представлены доказательства законного владения спорным помещением как жилым на протяжении 18 лет. Проживание их в этом помещении нарушает права собственников дома, в том числе Ю.Л.Г.

Ответчики по встречному иску О.О.В., действующая за себя и несовершеннолетнюю О.Д.А., а также сама несовершеннолетняя О.Д.А. не явились, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени проведения судебного заседания. Не просили о рассмотрении дела без их участия, либо об отложении судебного заседания по какой-либо уважительной причине.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков по встречному иску О.В.В., О.В. и Д.А., в соответствии со ст.167 ГПК РФ, посчитав их неявку неуважительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ю.Л.Г. возражала против удовлетворения иска О.В.В., иск Администрации г. Иркутска просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что О.В.В. относится недобросовестно к спорному помещению. Ремонт в помещении производил только два раза, когда въехал примерно в 1997 году и когда умерла его мать. В управляющей организации сообщили, что он там будет проживать временно, поскольку является их сотрудником. Оплачивать коммунальные услуги стал только в 2013 году после её жалоб, поскольку пользовался коммунальными услугами за счёт остальных собственников этого многоквартирного дома, подключившись к ним незаконно. Его платёжные документы приносят в её почтовый ящик. В спорном помещении в настоящее время проживает только несовершеннолетняя Д. - дочь О.О.В. Сама О.О.В. живёт где-то на дачах. О.В.В. проживает в другом месте с семьёй, где имеет регистрацию. Когда составляли акт проживания летом 2016 года в спорном помещении была О.О.В., вентиляция в помещении отсутствует, очень душно. В результате стена её (Ю.Л.Г.) квартиры, общая со стеной в помещении, где О.В.В. устроил ванную, промокает и заражена грибком. Действиями ответчиков её жилое помещение разрушается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска О.В.В. и в удовлетворении встречного иска Администрации г. Иркутска. К данному выводу суд пришёл по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 20101 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно Уведомлению Федеральной службы кадастра и картографии Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в отношении которого с иском обратился О.В.В. - квартиры по адресу: <адрес обезличен>А.

Истец О.В.В. представил суду технический паспорт, составленный МУП «БТИ г. Иркутска» <Дата обезличена> на жилое помещение: квартира по адресу: <адрес обезличен>А, из которого видно, что общая площадь помещения составляет 13,0 кв.м., в том числе жилая комната - 10,8 кв.м., совмещённый санузел 2,2 кв.м

Судом запрошена из МУП БТИ г. Иркутска и исследована копия инвентарного дела на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>. Исследовав материалы инвентарного дела, судом установлено, что спорное помещение, о праве на которое как на жилое просит истец О.В.В., является нежилым помещением (колясочной) в многоквартирном доме, право на которое имеют все собственники помещений в многоквартирном доме.

Указанное нежилое помещение относится к категории общего имущества многоквартирного дома (ст. 289 ГК РФ), самовольно занято О.В.В., который оборудовал из колясочной в жилую комнату, ограничив тем самым доступ к нему другим собственникам жилых помещений.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст.290 ГК РФ).

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (пункт 2 ст. 290 ГК РФ).

Истцом О.В.В. и его представителем не представлено суду, как то требуется в силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ, доказательств того, что спорное помещение было построено и ведено в эксплуатацию как жилое, либо в установленном законом порядке переведено из нежилого в жилое.

Установив, что нежилое помещение, о праве на которое просит О.В.В. как на жилое, ссылаясь на приобретательную давность, является нежилым помещением в многоквартирном жилом доме, относящимся к общему имуществу собственников помещений в таком доме, суд приходит к выводу в иске О.В.В. отказать.

Не влияют на это вывод суда представленные О.В.В. копии документов: трудовой книжки О.В.В., подтверждающей его работу с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> слесарем-сантехником в РЭУ «Синюшина гора», карточка лицевого счёта О.В.В. как квартиросъемщику помещения (колясочной) по адресу: <адрес обезличен>А, квитанции об уплате им коммунальных услуг за 2003, 2004, 2005, 2006, 2015 годы за помещение по адресу: <адрес обезличен>А, а также заявления некоторых жильцов жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, в которых они не имеют претензий к тому, что О.В.В. занимает в их доме спорное помещение.

Обсуждая встречный иск Администрации г. Иркутска к О. о понуждении освободить нежилое помещение <Номер обезличен>а общей площадью 13 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, и о понуждении привести это помещение в первоначальное состояние согласно плану по состоянию на <Дата обезличена>, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 3,4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что жилые помещения №<Номер обезличен>, 29, 5, 47, 62, 74, 80 в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> находятся в муниципальной собственности, что подтверждается картами реестра муниципального имущества <адрес обезличен>.

При проведении <Дата обезличена> проверки Администрацией г. Иркутска по заявлению собственника жилого помещения в МКД -56 Ю.Л.Г. выявлено, что О.В.В. произведена самовольная перепланировка и переустройство спорного помещения, путём переоборудования колясочной в жилую комнату и совмещенный санузел, а также оборудования дверного проёма из санузла в коридор, в связи с чем О.В.В. выдано предписание о приведении помещения в первоначальное состояние в срок до <Дата обезличена>.

По результатам выездной проверки Администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> установлено, что предписание не исполнено, нежилое помещение не приведено в первоначальное состояние.

Из заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» следует, что в квартире по адресу: <адрес обезличен>, выполнена перепланировка в виде переоборудования колясочной в жилую комнату (помещение <Номер обезличен>) и совмещённый санузел (помещение <Номер обезличен>), оборудование дверного проёма из санузла в коридор, общая площадь помещений после перепланировки составила 13,0 кв.м., в том числе жилая 10,8 кв.м.

Отделом надзорной деятельности <адрес обезличен> (письмо от <Дата обезличена> установлено, что помещение по адресу: <адрес обезличен>, не оборудовано автономными дымовыми пожарными извещателями и отдельным краном диаметром не менее 15 мм.

Третьим лицом Ю.Л.Г. суду представлен Акт строительно-технической экспертизы <Номер обезличен>, составленной ООО «Независимый экспертный центр» <Дата обезличена>, из которого видно следующее. В результате отсутствия гидроизоляции стен и пола санузла в смежном помещении (занимаемом О.), наличие объединённая вентиляция кухни и санузла в смежном помещении, является причиной образования грибковых поражений конструктивных элементов стен и пола в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей Ю.Л.Г. Кроме того, в результате отсутствия питающего кабеля в распределительной коробке в верхней части стены в помещении <Номер обезличен> <адрес обезличен> (смежной стене с помещением, занимаемым О.), в комнатах №<Номер обезличен>,10,11 <адрес обезличен> (принадлежащей Ю.Л.Г. ), отсутствует напряжение.

Таким образом, судом установлено, что О.В.В. и члены его семьи О.О.В., несовершеннолетняя О.Д.В. не являются ни собственниками, ни нанимателями спорного помещения по адресу: <адрес обезличен>А, в нарушение требований жилищного законодательства без согласия собственников в многоквартирном доме осуществляют пользование нежилым помещением, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, что нарушает вещные права иных собственников на общее имущество. Доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчики О. и представитель Р.А.А., как то требуется в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ, суду не представлены.

С учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу в иске О.В.В. отказать, встречные исковые требования Администрации г.Иркутска удовлетворить. При этом суд находит обоснованным требование Администрации г. Иркутска об установлении ответчикам О. срока один месяц с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворить.

Обязать О.В.В., О.О.В., действующую за себя и несовершеннолетнюю О.Д.А., в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, освободить нежилое помещение <Номер обезличен>а общей площадью 13 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

Обязать О.В.В., О.О.В., действующую за себя и несовершеннолетнюю О.Д.А., в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение <Номер обезличен>а общей площадью 13 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, в первоначальное состояние согласно плану по состоянию на <Дата обезличена>.

В исковом заявлении О.В.В. к Администрации города Иркутска о признании права собственности на квартиру общей площадью 13 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в силу приобретательной давности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения решения суда.

....

....

....

....

....

....

....

....

....