Решение по делу № 2-3425/2015 ~ М-3076/2015 от 15.10.2015

Копия

Дело № 2-3425/2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Л.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Шилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проняева А.Л. к Куликову С.Н. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Проняев А.Л. обратился в суд с иском к Куликову С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере . руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец находился по своему месту жительства по <адрес>, когда позвонил сосед по лестничной площадке Куликов С.Н., который сообщил Проняеву А.Л., что тот нарушает тишину и спокойствие граждан. У сторон еще ранее сложились неприязненные отношения, это был повод для конфликта. Истец стал закрывать дверь, но ответчик рукой нанес не менее 3 ударов по лицу в область носа, отчего истец испытал сильную физическую боль. В результате истцу причинен закрытый перелом носа, он находился на амбулаторном лечении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Куликова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии. Преступными действиями причинен моральный вред (физическая боль, унижение достоинства, отсутствие на работе, страдания семьи).

Истец Проняев А.Л. в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представлял по доверенности Порецкий Р.В., который исковые требования поддержал полностью, по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик Куликов С.Н. в суде исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда в размере . руб., обстоятельства предъявления иска не оспаривал, просил применить положения ст. 1083 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы уголовного дела НОМЕР по обвинению Куликова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу, по уголовному делу НОМЕР удовлетворено ходатайство адвоката Дикова С.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Куликова С.Н. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, по обвинению его в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, судом постановлено:

«Уголовное дело в отношении Куликова С.Н. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекратить вследствие акта амнистии, на основании ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.».

Судом в постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что Куликов С.Н. обвинялся в нанесении Проняеву А.Л. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, около 04.30 час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире <адрес>

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА адвокатом подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Куликова С.Н. по амнистии, объявленной в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов. Подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснив, что не возражает против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Конституционным Судом РФ от 18.01.2005 N 11-О "По жалобе гражданина Озерова Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "д" пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", пунктом 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "О порядке применения Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в п. 2 указано, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в том же пункте Определения от 18.01.2005 года указано следующее: поскольку государство при применении амнистии не освобождается от необходимости гарантировать для лиц, пострадавших от преступных посягательств, защиту прав и свобод и доступ к правосудию, оно обязано гарантировать им и компенсацию причиненного ущерба, - в противном случае были бы нарушены не только закрепленные в ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевшего (Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба), но и принцип равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

В пункте 3 названного Определения также указано, что процедуру, в которой для лиц, потерпевших от преступлений, должны обеспечиваться доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба, Конституция Российской Федерации не определяет, возлагая на законодателя решение вопроса о защите прав и законных интересов этих лиц. Осуществляя соответствующее регулирование, законодатель установил в ст. 309 УПК Российской Федерации, что суд при рассмотрении уголовного дела может удовлетворить заявленный гражданский иск, оставить его без рассмотрения либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

При прекращении производства по уголовному делу в связи с применением амнистии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, сохраняется во всяком случае.

Таким образом, лица, подпадающие под действие акта об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

При этом потерпевшему должна быть обеспечена реализация его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба в том же объеме, в каком предоставляется потерпевшим по делам, по которым амнистия не подлежит применению или применяется после вынесения приговора. Судебная же оценка в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться ссылкой на выводы осуществлявших уголовное преследование органов, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела вследствие амнистии, в случае несогласия с ними потерпевшего.

Статья 213 УПК Российской Федерации, определяющая порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования, в том числе ее часть четвертая, предусматривающая вручение или направление копии постановления о прекращении уголовного дела тому лицу, в отношении которого оно вынесено, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику, а также разъяснение потерпевшему права на предъявление гражданского иска, не содержит положений, освобождающих обвиняемого от заглаживания вреда, причиненного в результате совершения им преступления.

Более того, закон исходит из того, что разъяснение следователем права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства не может быть формальным: он должен указать суд, в который вправе обратиться потерпевший, срок, в течение которого потерпевший вправе обратиться в этот суд, вред, о возмещении которого может ходатайствовать потерпевший, и статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми он при этом должен руководствоваться.

Таким образом, указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 18.01.2005 года, выбор конкретных правовых средств и способов, с помощью которых государством могут быть защищены права потерпевших, осуществляется законодателем на основании принципов демократического правового государства и с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного преступлением ущерба и обеспечивается всем потерпевшим в равной степени независимо от того, было ли лицо, совершившее преступление, подвергнуто уголовной ответственности и наказанию или в отношении него была применена амнистия.

Как видно из материалов уголовного дела НОМЕР и зафиксировано в Акте судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленном судебно-медицинским экспертом ГУЗ ЯО Ярославское бюро СМЭ, у Проняева А.Л. обнаружен отек мягких тканей носа, который не повлек расстройства здоровья (вреда здоровью).

В данных освидетельствования указано: наружный нос несколько смещен влево, мягкие ткани его умеренно отчечны, уплотнены, белезненны на пальпации, кожа носа в цвете не изменена, каких-либо выделений из наружных носовых ходов не отмечается.

При этом истцом в дело представлена справка, выданная врачом-лором ГАУЗ ЯО КБ СМП им.Н.В. Соловьева (л.д. 7), исходя из которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец обращался в данное медицинское учреждение с жалобами на боли в области носа, отек носа, травма ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, избит неизвестным, сознание не терял, рвоты не было, общее состояние удовлетворительное, менингеальных симптомов нет. Лор-статус: наружный нос: по средней линии, выраженно отечный, крепиация костных отломков; передняя риноскопия: слизистая носовых ходов розовая, отечная, в носовых ходах – скудное слизистое отделяемое. Гематомы перегородки носа нет… Диагноз: Закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков. Рекомендовано: наблюдение ЛОР-врача в поликлинике по месту жительства, нетрудоспособен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, охранительный режим, називин в нос - 5 дней, троксевазиновая мазь местно на области ушибов, кеторол по 1 таблетке – при болях.

Исходя из копии листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 8), Проняев А.Л. был освобожден от служебных обязанностей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл.

Вместе с тем, определенного для подобной категории дела средства доказывания – заключения судебно-медицинского эксперта, содержащего выводы о наличии у потерпевшего вреда здоровью, в материалы дела не представлено. Истцом не доказано причинение ему действиями ответчика вреда здоровью какой-либо тяжести, что однако не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к следующему.

Как указано выше, ответчик Куликов С.Н., обвиняемый Проняевым А.Л. по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, как лицо, которое подпало под действие Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

Факт причинения ответчиком Куликовым С.Н. истцу-потерпевшему Проняеву А.Л. физической боли в связи с нанесением побоев (при отеке мягких тканей носа, который не повлек расстройства здоровья (вреда здоровью)) в суде установлен, ответчиком не оспорен, в связи с чем причиненный истцу противоправными действиями ответчика моральный вред подлежит возмещению.

В суде при рассмотрении гражданского дела иного с достоверностью не установлено.

Суд считает установленным в суде обстоятельства причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере . руб.

Ответчик в суде просил учесть его имущественное положение, ссылаясь на наличие двух несовершеннолетних детей, супруги, занимающейся их воспитанием и не имеющей самостоятельного дохода, при среднемесячном доходе ответчика . руб. (.).

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая отсутствие наступления тяжести вреда здоровью (вред здоровью не причинен), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенностей потерпевшего, требования разумности и справедливости, с учетом имущественного положения ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере . руб., полагая заявленный ко взысканию размер компенсации завышенным.

При этом положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд считает возможным применить ввиду того, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в размере . руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Проняева А.Л. удовлетворить частично:

Взыскать с Куликова С.Н. в пользу Проняева А.Л. компенсацию морального вреда в размере . руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Куликова С.Н. в бюджет государственную пошлину в размере . руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

.

Судья И.Л.Андрианова