Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-998/2020 от 07.04.2020

Дело № 12-998/2020

РЕШЕНИЕ

Волгоград 29 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прусаковой Виктории Викторовны на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Бовкун Т.С. от 18 февраля 2020 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Прусаковой Виктории Викторовны, и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. от 25 марта 2020 года,

с участием защитника Прусаковой В.В. – Прусакова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Бовкун Т.С. от 18 февраля 2020 года №... Прусакова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. от 25 марта 2020 года постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Бовкун Т.С. от 18 февраля 2020 года №... оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением, Прусакова В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., находился во владении и пользовании ФИО, с которым 16 января 2020 года был заключен договор аренды сроком на один месяц, и согласно акту приема – передачи транспортное средство было передано ему во временное пользование.

В судебное заседание заявитель Прусакова В.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Защитник Прусаковой В.В. – Прусаков Д.А. в судебном заседании настаивал на отмене постановления и решения по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что ФИО, управляющий автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №... по договору аренды на связь не выходит, как им стало известно, находится под арестом. Между тем, считает, что передача автомобиля ему по договору подтверждается как договором, так и актом с приложением к ним документов ФИО Кроме того, согласно полису, в нем указано о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, Прусакова В.В. с жалобой на постановление от 18 февраля 2020 года №... обращалась к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, которое решением от 25 марта 2020 года оставлено без изменения. В суд жалоба направлена 03 апреля 2020 года, в связи с чем, судья считает, что срок не пропущен. Иного не представлено.

Из представленных материалов следует, что 18 февраля 2020 года в отношении Прусаковой В.В. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому 30 января 2020 года в 02:28:19 по адресу г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, 2г (в сторону ул. Голубинская), водитель транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства №..., собственником (владельцем) которого является Прусакова В.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

     Как установлено п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, согласно представленной копии договора аренды транспортного средства от 16.01.2020 автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №... был передан ФИО на срок один месяц с момента подписания.

Согласно акту приема – передачи от 16.01.2020 года ФИО принял транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №... в пользование.

Согласно представленному страховому полису серии ККК №... от 10.07.2019 (срок действия по 10.07.2020) Прусакова В.В. является собственником и страхователем гражданской ответственности собственника транспортного средства – ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №.... Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Прусаковой В.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 18 февраля 2020 года №... в отношении Прусаковой В.В. и решение от 25 марта 2020 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Бовкун Т.С. от 18 февраля 2020 года №..., в соответствии с которым Прусакова Виктория Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. от 25 марта 2020 года – отменить, а производство по делу – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Г.М. Рудых