Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31428/2017 от 05.10.2017

Судья: Зотова С.В.                                                  дело № 33- 31428/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Кривиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционную жалобу Хуршудян Оганеса Филиповича, Мартиросян Алы Амбарцумовны на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Хуршудян Оганеса Филиповича, Мартиросян Алы Амбарцумовны к ООО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Хуршудяна О.Ф. и Мартиросян А.А, - Шапошникова А.Д. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

        УСТАНОВИЛА:

Хуршудян О.Ф., Мартиросян АА. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Саб-Урбан» в равных долях неустойки за период с 01.01.2017г. по 17.04.2017г. в размере 358063 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя - 1900 рублей, штрафа.

Сои требования мотивировали тем, что <данные изъяты> заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ДУ-23к1-201, предметом которого является приобретение истцами имущественных прав на квартиру строительный <данные изъяты> к 1-201 в строящемся доме вблизи <данные изъяты>, со сроком передачи объекта - не позднее 31 декабря 2016 года. Истцы исполнили в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислили ответчику обусловленную договором денежную сумму -5148286,56 рублей. Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок квартиру не передал.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, оставлена ответчиком без исполнения.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Янин М.А., исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Романова Т.В., исковые требования не признала, указав, что срок окончания строительства увеличен по уважительной причине, в результате смены генерального подрядчика, технического заказчика, субподрядчиков, поскольку участники строительного процесса недобросовестно выполняли свои обязательства, сроки окончания работ затягивали. Сроки строительства продлевались в установленном законом порядке. Ходатайствовала о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям. В остальной части исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с АО «Саб-Урбан» в пользу Хуршудян О.Ф. и Мартиросян А.А. взыскана неустойка за период с 01.01.2017г. по 17.04.2017г. - 50000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, юридические услуги - 5000 рублей, нотариальные услуги - 1900 рублей, штраф 10000 рублей, всего - 71900 рублей без указания порядка взыскания.

Определением от <данные изъяты> в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена АО «Саб-Урбан» на ООО «Саб-Урбан» в связи с реорганизацией.

    В апелляционной жалобе Хуршудян О.Ф. и Мартиросян А.А. просят изменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на необоснованное снижение неустойки ниже ст. 395 ГК РФ и штрафа, неправомерность снижения расходов по оплате услуг представителя.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-23к1-201, предметом которого является приобретение истцами имущественных прав на квартиру строительный <данные изъяты>к 1-201 в строящемся доме вблизи <данные изъяты>, со сроком передачи объекта - не позднее <данные изъяты>.

Истцы исполнили в полном объеме свои договорные обязательства, перечислили ответчику обусловленную договором денежную сумму.

Ответчиком до настоящего времени объект строительства не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, с учетом поступившего заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 50000 рублей.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

    Однако, снижая неустойку, суд не принял во внимание, что она не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ и не указал порядок взыскания, несмотря на то, что истцы просили о взыскании неустойки и всех судебных издержек в их пользу в равных долях.

    С учетом изложенного, решение в данной части, а также в части взыскания штрафа подлежит изменению с увеличением размера неустойки до 160000 рублей и штрафа, который составит 80000 рублей.

    Между тем, принимая во внимание ходатайство ответчика и снижении суммы штрафа, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить сумму штрафа до 60000 рублей, т.е. по 30000 рублей в пользу каждого истца.

Решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия также находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек не вправе уменьшить их размер произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, разумным пределом расходов по оплате услуг представителя являются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку ООО «Саб-Урбан» не заявлял о чрезмерности данных требований, не представлял соответствующих доказательств, у суда не имелось оснований для снижения суммы понесенных заявителями расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная решением с ответчика сумма по оплате услуг представителя 5000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости и определена без учета фактического участия представителя в разрешении дела, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., учитывая, что расходы истца в указанном размере подтверждены документально, ответчиком о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя заявлено не было.

Поскольку решение в части неустойки подлежит изменению, также подлежит изменению сумма госпошлины, подлежащей взысканию, которая составит 3200+300=3500 рублей.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года – изменить в части, изложив абзац 2 и 4 резолютивной части решения в новой редакции:

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу Хуршудян О. Ф. и Мартиросян А. А. в равных долях неустойку за период с 01.01.2017г. по 17.04.2017г. в размере по 80000 (восемьдесят тысяч рублей) каждому, штраф в размере по 30000 (тридцать тысяч) рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере по 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей каждому, нотариальные расходы по 950 (девятьсот пятьдесят) рублей каждому.

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуршудян О. Ф., Мартиросян А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: