Решение по делу № 12-83/2017 от 07.08.2017

Дело № 12-83/2017

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 22 сентября 2017 года                  

Судья Вельского районного суда Архангельской области Максимова Н.В., рассмотрев жалобу Новиков В. на постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Новиков В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Новиков В. в жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку демонтированный им электрический кабель был приобретен и установлен им в 2004 году на собственные средства, когда брачные отношения между ним и Н. фактически были прекращены, в силу этого совместно нажитым имуществом либо собственностью Н. не является.

На судебном заседании Новиков В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая Н. в суде пояснила, что Новиков В. обоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ здание гаража признано совместно нажитым имуществом и произведён его раздел, согласно которому за ней признано право собственности на здание гаража, в пользу Новиков В. взыскана компенсация в размере 162000 рублей, в которую также включена стоимость энергоснабжения.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, допросив свидетеля Н1., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Новиков В. самоуправно, игнорируя установленный законом порядок, стремясь восстановить свое предполагаемое право на пользование, распоряжение и владение имуществом, демонтировал с северной стороны <адрес> Архангельской области электрические кабеля марки РПШ 7х1,5 и ВВГ 4х1,5 длиной 3 метра, причинив Н. имущественный ущерб на сумму 426 руб., который для нее существенным не является.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку осуществление своего предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое Новиков В. административное правонарушение по статье 19.1 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине Новиков В. в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов недвижимые вещи.

Как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, Новиков В. и Н. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>, принадлежит на праве собственности Н.

Решением <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ здание гаража, расположенное по адресу: Архангельская область, <адрес> признано совместно нажитым имуществом супругов и произведен раздел указанного имущества, право собственности на которое, признано за Н., в пользу Новиков В. взыскана денежная компенсация.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поэтому довод жалобы, что демонтированный электрический кабель не является совместно нажитым имуществом супругов и собственностью Н., является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права, поскольку указанный электрический кабель является составной частью имущественного комплекса (жилого дома и здания гаража), право собственности на который, принадлежит Н.

При разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества и определении стоимости здания гаража суд принял во внимание отчёт об оценке рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, представленного Новиков В., согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 324000 рублей, в которую включено инженерно-техническое обеспечение, в том числе энергоснабжение.

Содержание жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и не опровергает правильность выводов мирового судьи о совершённом Новиков В. правонарушении.

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Новиков В. в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новиков В. оставить без изменения, а жалобу Новиков В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Архангельский областной суд.

Судья подпись Н.В. Максимова