Решение по делу № null от 04.07.2012

Судья Задесенец Р.Н. дело № 22-3793

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Сухоруковой Г.М.
судей	Савочкиной Е.Н.
	Четвёркина С.В.
при секретаре	Стельмах Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Севостьянова О.Н., кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Шаламай И.А., кассационное представление государственного обвинителя Кан С.К. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 06 марта 2012 года, которым

Шаламай Иван Анатольевич, 17 июля 1968 года рождения, уроженец с. Гайки Турийского района, Волынской области, ранее судимый: 05.10.2011 Октябрьским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима.

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 05.10.2011 постановлено исполнять самостоятельно.

Севостьянов Олег Николаевич, 06 февраля 1976 года рождения, уроженец с. Ильинка Ханкайского района Приморского края, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Севостьянова О.Н. (посредством видеоконференции), просившего приговор отменить, мнение адвоката Цой С.П. в интересах осужденного Севостьянова О.Н., просившего приговор отменить, мнение адвоката Лубшевой Н.А. в интересах осужденного Шаламай И.А., просившей приговор отменить, мнение прокурора Ольховской И.С. полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаламай И.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Севостьянов О.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Преступление ими совершено в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ около крыльца дома расположенного по адресу: <адрес> МИС, <адрес>, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шаламай И.А. и Севостьянов О.Н. вину не признали, заявили о своей непричастности к совершенному преступлению.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Севостьянов О.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Оспаривает свою причастность к совершенному преступлению. Заявляет о своей невиновности. Указывает, что в основу приговора положены сфальсифицированные доказательства. Оспаривает справедливость назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Шаламай И.А., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Оспаривает свою причастность к совершенному преступлению. Заявляет о своей невиновности. Указывает, показания свидетелей являются предположением. Настаивает на том, что показания давал под давлением сотрудников правоохранительных органов. Считает, что его виновность не доказана.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кан С.К. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Оспаривает выводы суда об отсутствии в действиях Севостьянова О.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и о переквалификации его действий судом со ст.111 ч.4 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Полагает неверным вывод суда о том, что в основу приговора нельзя положить ту часть выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №550/2011, которая основана на поставленных под сомнение показаниях Шаламай и Порублевой. Проводит переоценку заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №550/2011, заявляет о том, что комиссией не исключена возможность причинения закрытой тупой травмы живота как Шаламай, так и Севостьяновым. Считает, что суд необоснованно признал в качестве правдивых показания Севостьянова о нанесении им потерпевшему только двух ударов в область груди и необоснованно отверг показания Шаламай и Порублевой о нанесении Севостьяновым множественных ударов потерпевшему.

Заявляет, что суд необоснованно из квалификации действий Шаламай исключил квалифицирующий признак преступления - «совершенное группой лиц». Полагает суд не мотивировал изменение обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и кассационного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины Севостьянова О.Н. и Шаламай И.А. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

Доводы осужденных о том, что признательные показания даны под давлением сотрудников правоохранительных органов и, что в основу приговора положены сфальсифицированные доказательства, были известны суду первой инстанции, проверялись и получили надлежащую оценку в приговоре.

Признав показания Севостьянова О.Н. и Шаламай И.А. на предварительном следствии достоверными, а их объяснения причин изменения данных показаний несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы Севостьянова О.Н. и Шаламай И.А. о причинах самооговора не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, Севостьянова О.Н. и Шаламай И.А. давали показания об обстоятельствах совершенного преступления в присутствии адвокатов, кроме того Севостьянов О.Н. подтвердил их в ходе проверки показаний на месте.

Более того, показания Севостьянова О.Н. и Шаламай И.А. на следствии объективно согласуются с иными материалами дела: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных по делу, оглашенными в ходе судебного следствия.

Возникшие в суде версии подсудимых о действительных, по их мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

Всем действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Как видно из материалов уголовного дела, анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду первой инстанции обоснованно поставить под сомнение достоверность той части показаний Шаламай И.А. и свидетеля ФИО7, в которой они излагают обстоятельства причинения Севостьяновым О.Н. множества ударов потерпевшему ФИО8 руками, ногами и посторонним предметом, которые могли повлечь образование телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Напротив, суд, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, трактуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого Севостьянова О.Н., принял как достоверные его показания на предварительном следствии о нанесении им потерпевшему только двух ударов в область груди.

Приходя к такому заключению, суд первой инстанции в приговоре обоснованно указал, что расценивает показания в этой части Шаламай И.А. и свидетеля ФИО7 как непоследовательные и необъективные, а потому как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В то же время, принимая за основу первоначальные показания Севостьянова О.Н., суд первой инстанции верно исходил из того, что Севостьянов О.Н. последовательно давал показания на предварительном следствии о нанесении им только двух ударов в область груди потерпевшему, подтверждал их в ходе проверки показаний на месте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность показаний Севостьянова О.Н. в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку у него отсутствовали причины подвергать более значительному избиению потерпевшего ФИО8 по мотивам, указанным Шаламай И.А. и свидетелем ФИО7 при допросах по делу.

Изменение подсудимым Севостьяновым О.Н. при допросе 25.10.2011 своих показаний о нанесении им около двух ударов в область правого плеча ФИО8 суд первой инстанции, верно, расценил, как способ смягчить свою вину в совершении преступления, а потому отверг их.

Показания Севостьянова О.Н., свидетеля ФИО7 и подсудимого Шаламай И.А. на предварительном следствии об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО8 полностью согласуются с выводами и показаниями эксперта (акт № 869) о том, что все повреждения на трупе ФИО8 имеют признаки прижизненного происхождения и возникли в одно время за 4-10 часов до наступления смерти, что соответствует периоду до 01 часа 50 минут 19.08.2011.

В то же время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности положить в основу приговора ту часть заключения комиссии экспертов (акт № 550/2011), которая основана на поставленных судом под сомнение показаниях Шаламай И.А. и свидетеля ФИО7, поскольку в этой части показания данных лиц не подтверждены иными добытыми по делу доказательствами и, как основанные на предположениях, приниматься не могут. Доказательств бесспорно подтверждающих нанесение Севостьяновым О.Н. ударов именно в область левого подреберья потерпевшему ФИО8, суду представлено не было.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд первой инстанции, верно, исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым Шаламай И.А. нанес множественные удары руками, ногами, а также неустановленным предметом по телу ФИО8, что привело к образованию закрытой тупой травмы грудной клетки, а также к образованию закрытой тупой травмы живота в виде ушибленных ран (разрывов) тела селезенки, осложнившейся обильной кровопотерей, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим. О направленности умысла Шаламай И.А. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует используемый при нанесении повреждений твердый тупой предмет, а также целенаправленный характер действий - нанесение ударов в область груди и живота ФИО8, которые повлекли причинение телесных повреждений, относящихся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, в том числе, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

В обоснование такого вывода суд первой инстанции обоснованно положил показания свидетеля ФИО9 об областях приложения Шаламай И.А. травмирующей силы в отношении потерпевшего ФИО8, указанных подсудимым Севостьяновым О.Н. в ходе проверки показаний на месте и подтвержденных им в судебном заседании, в результате которых по заключению экспертов № 550/2011 причинение повреждений, указанных как разрывы селезенки и как тупая травма грудной клетки в заключении эксперта № 869, представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что действия Шаламай И.А. надлежало квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, учитывая нашедшие свое подтверждение обстоятельства нанесения Севостьяновым О.Н. не менее двух ударов руками в область грудной клетки ФИО8, суд, правильно посчитал, что этими действиями потерпевшему были причинены телесные повреждение, приведшие к образованию закрытой тупой травмы грудной клетки.

Делая указанный вывод, суд верно исходил из показаний Севостьянова О.Н. в ходе предварительного следствия о том, что в результате нанесенных им ударов потерпевший присел, что позволяет считать эти воздействия причиненными со значительной силой.

Суд также обоснованно принял во внимание показания эксперта Ревякина С.А. о том, что показанные Севостьяновым О.Н. области приложения травмирующей силы могли вызвать повреждения в области грудной клетки.

Учитывая что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № 869 как тупая травма грудной клетки, в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о виновности Севостьянова О.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 Совместное участие Севостьянова О.Н. и Шаламай И.А. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует о совершении Севостьяновым О.Н. данного преступления в составе группы лиц.

Вопреки утверждению автора кассационного представления, суд первой инстанции, надлежаще мотивировал свои выводы о переквалификации действий Севостьянова О.Н. со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Вместе с тем, установив, что в результате умышленных действий Севастьянова О.Н. не могли наступить последствия в виде смерти потерпевшего по неосторожности, суд квалифицировал по части 4 ст.111 УК РФ действия только Шаламай И.А., и, соответсвенно, обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения из квалификации действий Шаламай И.А. указания на совершение им данного преступления (предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ) в группе с Севастьяновым О.Н.

Наказание Севостьянову О.Н. и Шаламай И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных и отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений.

Оснований считать приговор чрезмерно суровым, о чем указано в кассационных жалобах Севостьянова О.Н., не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 06 марта 2012 года в отношении Шаламай Ивана Анатольевича и Севостьянова Олега Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Севостьянова О.Н., Шаламай И.А. и кассационное представление государственного обвинителя Кан С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:	Г.М. Сухорукова
Судьи:	Е.Н. Савочкина
	С.В. Четвёркин

Справка: Севостьянов О.Н. и Шаламай И.А. содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска.