Решение по делу № 2-1107/2015 от 10.04.2015

Дело №2-1107/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тимофте В.К.,

при секретаре Стасюк И.В.,

с участием ответчика Майера А.А., его представителя Бабенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте

23 октября 2015 г. дело по иску по иску Запольского В.С. к Майеру А.А. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

В поданном в Сыктывкарский городской суд исковом заявлении Запольский В.С. просил взыскать в его пользу с ответчика Майера А.А.: материальный ущерб в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб.; с ответчика ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в размере ... руб.

Определением Сыктывкарского городского суда от 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шубин Д.Н.

Определением Сыктывкарского городского суда от 18.03.2015 производство по иску Запольского В.С. к ОАО СК "Альянс" о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП ..., прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу определения Сыктывкарского городского суда от 23.12.2014 об утверждении мирового соглашения между Запольским В.С. и ОАО СК "Альянс" по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 220 ГПК РФ).

Определением от 15.04.2015 к производству Воркутинского городского суда принято переданное по подсудности из Сыктывкарского городского суда дело по иску Запольского В.С. с требованиями к Майеру А.А.

Определением Воркутинского городского суда от 19.05.2015 по ходатайству ответчика и его представителя к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ "Специализированное дорожное управление" МО ГО "Воркута".

В обоснование иска в части требований к ответчику Майеру А.А. истец Запольский В.С. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... по вине ответчика принадлежащему ему автомобилю L причинены повреждения. Указанный в отчете "ЭА" размер причиненного истцу ущерба с учетом величины утраты товарной стоимости ... руб. превышает размер суммы страхового возмещения ... руб., предусмотренной договором обязательного страхования автогражданской ответственности, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является отказом от исполнения взятых на себя обязательств. Материальный ущерб сверх суммы страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда.

Направленный истцу по указанному им самим в исковом заявлении адресу конверт с судебной повесткой и процессуальными документами возвращен суду отделением почтовой связи за истечением срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" после вторичного извещения. О перемене адреса во время производства по делу истец суду не сообщил. В адресованной суду телефонограмме представитель истца Б. просил рассмотреть дело без его участия и участия истца. Направленный третьему лицу Шубину Д.Н. по адресу: ... конверт с судебной повесткой и процессуальными документами возвращен суду отделением почтовой связи за истечением срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" после вторичного извещения. По указанному адресу Шубину Д.Н. был извещен о рассмотрении ... настоящего иска. О перемене адреса во время производства по делу третье лицо суду не сообщило. Третье лицо МБУ "Специализированное дорожное управление" МО ГО "Воркута" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия отсутствующих лиц.

Исследовав материалы дела, гражданского дела Сыктывкарского городского суда №2-10761/2014, выслушав объяснения ответчика и его представителя, суд считает иск в пределах указанных в заявлении требований и оснований подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ... в 19 часов 45 минут в ... в районе ... Майер А.А. управляя автомобилем Ш, государственный регистрационный знак ..., не учел особенности транспортного средства, дорожные и погодные условия, вследствие чего потерял возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем L, государственный регистрационный знак ..., под управлением Шубина Д.Н., принадлежащим Запольскому В.С., движущимся во встречном направлении.

Определением инспектора ДПС ОВ ОПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте в возбуждении административного производства в отношении Майера А.А. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю L, государственный регистрационный знак ..., причинены повреждения в виде деформации правого переднего крыла, левого переднего крыла, деформация с повреждением ЛКП капота, разбит передний бампер, слева разбиты передние блок фары, разбита левая передняя противотуманная фара, разбита декоративная решетка радиатора.

Автогражданская ответственность Запольского В.С. была застрахована в ОАО СК "Альянс", а ответчика Майер А.А. в "В"

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

У водителя Майер А.А. вследствие его виновности в дорожно-транспортном происшествии возникла обязанность возместить ущерб Запольского В.С., но учитывая, что гражданская ответственность этого водителя была застрахована в ОАО СК "Альянс" обязанность возместить причиненный вред возникла у этой страховой компании. Запольский В.С. воспользовался правом на прямое возмещение убытков (ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), обратился в ОАО СК "Альянс".

Как выше указано и следует из материалов гражданского дела № 2-10761/2014 платежным поручением от ... ОАО СК "Альянс" перечислило на имя представителя истца по доверенности Б. страховое возмещение в размере ... руб.

Во исполнение определения Сыктывкарского городского суда от 23.12.2014, которым утверждено мировое соглашение между Запольским В.С. и ОАО СК "Альянс", ответчик ОАО СК "Альянс" перечислил на имя представителя Запольского В.С. по доверенности Б. платежным поручением от ... расходы по оценке индивидуальным предпринимателем М. "ЭА" рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства L в размере ... руб. и расходы истца по оплате услуг представителя Б. ... руб., всего ... руб.

Запольский В.С. обратился в "ЭА" (индивидуальному предпринимателю М.), согласно отчету которого ... от ... стоимость восстановительного ремонта АМТС составила ... руб., с учетом износа АМТС ... рублей. Согласно отчету ... от ... размер денежной компенсации за утрату товарной стоимости составил ... руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Майер А.А. с иском не согласился, указал, что отчет не отвечает принципам допустимости, в нем отсутствует обоснованность выбора примененного оценщиком метода оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. Ходатайство представителя ответчика удовлетворено, определением Воркутинского городского суда от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "А-Экспертиза".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля L, государственный регистрационный знак ..., эксперт ООО "А" А. провел исследование на наличие, объем и характер технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления автомобиля L, сопоставил и проанализировал повреждения автомобиля по актам осмотров и представленным ему фотоматериалам: "ЭА" (индивидуальным предпринимателем М.), ГИБДД.

По результатам такого сопоставления и анализа эксперт отметил, что в отчете ... от ... учтены повреждения автомобиля L, не являющиеся следствием данного ДТП (повторитель поворотника переднего левого, дверь передняя левая). Необоснованно учтены работы по устранению сложного перекоса проема капота и передних лонжеронов, замена панели с приборами, рулевого колеса, замена рулевой рейки, привода переднего колеса.

В отчете не учтены замена детали накладки крыла переднего левого, бачка гидроусилителя руля, замена правой передней блок фары, ремонт вместо замены номерного знака, блок управления системы надувных подушек безопасности, передних ремней безопасности.

Согласно заключению эксперта в отчете ... от ... занижена средняя стоимость одного нормо-часа ремонтных, кузовных, окрасочных работ. Экспертом приведен расчет средней стоимости одного нормо-часа ремонтных и окрасочных работ по ремонту автомобилей отечественного производства на СТО Воркуты на день подачи иска ... и на день производства экспертизы.

Эксперт пришел к выводу, что установленный в отчете ... расчет износа по отдельным группам деталей автомобиля L противоречит Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №361. Износ для всех деталей равный ... % принят неверно.

Экспертом приведен расчет средней стоимости одно нормо-часа ремонтных и окрасочных работ по ремонту отечественных автомобилей на СТО г.Воркуты на день ДТП .... Цены запасных частей и расходных материалов экспертом приняты по данным программного продукта "А" для семидверной модели автомобиля L с коэффициентом ... перехода от средних цен по Республике Коми за ... к ценам Воркуты по состоянию на ... и .... Цены деталей приняты по прайс-листам Москвы на период проведения экспертизы с коэффициентом ... по транспортировке запасных частей в г.Воркуту.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства L с учетом износа деталей по месту его регистрации в городе Воркуте Республики Коми на дату ДТП ... составляет ... руб., на день подачи иска ... – ... руб., на день проведения экспертизы ... – ... руб.

Экспертом для определения рыночной стоимости автомобиля L использовались подходы на дату ДТП – затратный, на дату подачи иска – сравнительный, на дату проведения экспертизы – сравнительный и затратный подходы. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ... в месте оценке ... экспертом определена затратным подходом в размере ... руб.

Эксперт пришел к выводу, что указанная в отчетах ..., ... индивидуального предпринимателя (оценщика) М. от ... стоимость восстановительного ремонта (запасных частей, расходных материалов и ремонтных работ) автотранспортного средства L, государственный регистрационный знак ..., в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ... повреждениями с учетом износа ... руб., величина утраты товарнойстоимости ... руб. не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта (запасных частей, расходных материалов и ремонтных работ) транспортного средства с учетом износа деталей по месту его регистрации в городе Воркуте Республики Коми и величине утраты товарной стоимости на день дорожно-транспортного происшествия ..., на день подачи иска ... и на день проведения экспертизы - ... г.

В заключении от ... эксперт пришел к выводу, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства L, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа деталей по месту его регистрации в городе Воркуте Республики Коми составляет: на день дорожно-транспортного происшествия ... - ... руб.; на день подачи иска ... - ... руб.; на день проведения экспертизы ... - ... рублей. Экспертом величина утраты товарной стоимости автомобиля L, государственный регистрационный знак ..., связанная с устранением повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., определенна согласно Методическому руководству для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" равной на дату ДТП ... в размере ... руб., на день подачи иска ... – ... руб., на день проведения экспертизы ... – ... руб.

Имеющиеся в заключении и приложенные к нему документы указывают на наличие у эксперта А. высшего технического образования по профилю "Автомобильный транспорт", прохождение им профессиональной переподготовки в Московском государственном университете экономики статистики и информатики (МЭСИ) в области оценочной деятельности, в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия им. СМ. Кирова" по специализации: "Автотехническая экспертиза транспортного средства", повышение им квалификации в Учебном центре Регистра Системы сертификации персонала по теме "Товарная экспертиза", обучение в НП "Палата судебных экспертов" по программам повышения квалификации "Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортных средств при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; "Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)". Эксперт А. является членом НП "Палата судебных экспертов"; сертифицирован в качестве эксперта судебной экспертизы в областях: "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости"; является действительным членом Российского общества оценщиков (РОО) и включен в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков РОО.

Заключение эксперта А. логически построено, является научно обоснованным, содержит анализ материалов дела и представленных эксперту документов, список использованной при проведении экспертизы литературы, методических руководств, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Заключение изложено ясно и полно, каких-либо сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает. Представленное экспертом заключение содержит полный расчет и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании стороны на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта не указывали, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не просили. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, в случае повреждения имущества в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Расходы, которые истцу в соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действовавшей до 01.09.2014 редакции) необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), составили на дату дорожно-транспортного происшествия ... с учетом износа деталей ... руб., на дату подачи иска ... - ... руб., поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы статье 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку затраты вследствие причинения вреда его имуществу в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести за собственный счет.

Согласно разъяснениям в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утраченная товарная стоимость представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Пунктами 8.1.3., 8.1.4. Методического руководства для экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденного Минюстом России (опубликовано в Научно-практическом журнале "Теория и практика судебной экспертизы." N 1, 2008), предусмотрено, что УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение: устранение перекоса кузова АМТС; замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная); ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных поверхностей кузова АМТС и бамперов; полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки. Утраченная товарная стоимость не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35 % или с даты выпуска прошло более 5 лет.

По сведениям в паспорте транспортного средства автомобиль L, ... года выпуска, зарегистрирован с ... на территории города Воркуты Республики Коми (л.25 т.1). Автомобиль истца подпадает под указанные характеристики.

На необходимость истребования дополнительных доказательств, назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны в ходе судебного разбирательства не указывали. Иной отчет, опровергающий выводы в заключении эксперта от ..., суду не представлен, доказательств, опровергающих их необоснованность, ответчиком не представлен.

Доказательств вины "дорожных служб" по содержанию дорог в ненадлежащем виде, причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и виной иных лиц, в т.ч. "дорожных служб", суду не представлено.

Как следует из материала ОМВД России по г.Воркуте Майер А.А. совершил выезд на полосу встречного движения из-за утраты постоянного контроля за движением автомобиля вследствие особенностей транспортного средства, дорожных и погодных условий. Сведения о возбуждении административного дела в отношении дорожных служб в материалах дела отсутствуют. Составленный ... инспектором ДПС акт выявленных недостатков в содержании проезжей части дороги (снежно-ледяных отложений в виде снежного наката с образованием колейности глубиной 12 см) лишь подтверждает управление Майер А.А. автомобилем без учета дорожных и погодных условий.

Отказ инспектором ДПС ОВ ОПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ... в возбуждении в отношении Майера А.А. дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для исключения его вины, равно как и не является основанием, подтверждающим вину третьего лица МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута" в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, именно действия Майера А.А. привели к потере контроля над управлением транспортным средством и в последующем к дорожно-транспортному происшествию. По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ ответчик должен был вести транспортное средство учитывая дорожные и метеорологические условия, а скорость его движения должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении ... в отношении Майера А.А. явилось отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В определении от ... указано на вину Майера А.А. в виде "не учел особенности транспортного средства, дорожные и погодные условия", что соответствует требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Своего согласия на привлечение к участию в деле в качестве соответчика СДУ истец и его представитель не дали.

Дела по требованиям о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не относятся к спорным правоотношениям, по которым суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вправе выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ущерб сверх лимита ответственности, предусмотренного законодательством (... рублей), подлежит выплате причинителем вреда, то есть Майер А.А.

В соответствии с разъяснениями в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Как выше указано и следует из заключения эксперта на день предъявления иска ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства L с учетом износа деталей по месту его регистрации в городе Воркуте составила ... руб., величина утраты товарной (рыночной) стоимости – ... руб.

С Майер А.А. в пользу Запольского В.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба (убытков) сверх страховой суммы в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства на день предъявления иска в сумме:

... руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере ... руб. от цены иска к Майеру А.А. ... руб., что подтверждается чеком-ордером от .... В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Майер А.А. в пользу Запольского В.С. пропорционально удовлетворенной части требований в размере:

... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с Майера А.А. в пользу Запольского В.С. материальный ущерб ... руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб., а всего ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения. Судья _____________

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2015.