Решения по делу № 2-275/2020 (2-4462/2019;) ~ М-3798/2019 от 22.10.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Истра Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд», 3-е лицо: ООО «У Сервис +» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» об обязании принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки в размере <данные изъяты>% от стоимости автомобиля начиная со дня следующего за днем принятия решения и по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> (HM, Borrego, Mohave) (VIN)-№, № двигателя - №, цвет кузова - белый, мощность двигателя – <данные изъяты> л. с. (кВт) (<данные изъяты>), рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб. см., тип двигателя - дизельный, экологический класс-четвертый, разрешенная максимальная массса-<данные изъяты> кг., масса без нагрузки-<данные изъяты> кг. Согласно условиям гарантии, устанавливаемым заводом-изготовителем, гарантийный срок на автомобиль составляет <данные изъяты> лет. Дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации, в течении гарантийного срока истец неоднократно обращался в дилерский центр ООО «У Сервис+» в целях устранения одного и того же недостатка проявляющегося вновь после его устранения. Так автомобиль трижды (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. согласно отметкам в гарантийной книжке) подвергался гарантийному ремонту по замене датчиков высоты подъема подвески. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия. Однако требование потребителя в сроки установленные законом удовлетворено не было, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с иском о возврате стоимости некачественного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, просил суд обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскать стоимость некачественного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, просил суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму данных взысканий с учетом всех обстоятельств дела.

Представитель третьего лица ООО «У Сервис +» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, и неявившихся на судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, -недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ – это неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>) (VIN)-№, № двигателя - № цвет кузова - белый, мощность двигателя – <данные изъяты> л. с. (кВт) (<данные изъяты>), рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб. см., тип двигателя - дизельный, экологический класс-четвертый, разрешенная максимальная массса<данные изъяты> кг., масса без нагрузки-<данные изъяты> кг, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (<данные изъяты>).

Согласно условиям гарантии, устанавливаемым заводом-изготовителем, гарантийный срок на автомобиль составляет <данные изъяты> лет или <данные изъяты> тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), что подтверждается копией сервисной книжки.

Судом установлено, что в период гарантийного срока истец неоднократно обращался по вопросу устранения неисправности датчика высоты подъема подвески автомобиля:

-ДД.ММ.ГГГГ при пробеге <данные изъяты> км обнаруженный недостаток устранили (по гарантии) путем замены датчика высоты подъема подвески.

-ДД.ММ.ГГГГ при пробеге <данные изъяты> км обнаруженный недостаток устранили (по гарантии) путем замены датчика высоты подъема подвески замены заднего правого пневмобаллона.

-ДД.ММ.ГГГГ при пробеге <данные изъяты> км обнаруженный недостаток устранили (по гарантии) путем замены датчика высоты подъема подвески и электрических разъёмов к датчикам.

Вышеприведенные факты обращения истца за устранением недостатков, основания обращений истца в уполномоченную организации и характер произведенных ею работ, ответчиком не опровергнуты, подтверждаются материалами дела.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИНАЭ-МАДИ, были выявлены и устранены ранее неисправность датчиков высоты подъема подвески, выход из строя датчиков высоты подъёма подвески являлся повторяющимся недостатком, проявляющимся вновь после устранения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, в процессе эксплуатации машины обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь

после их устранения.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать

возврата уплаченной за него суммы.

Обстоятельства дела, указываемые истцом в исковом заявлении, его требования и основания обращения в суд свидетельствуют о нарушении его прав изготовителем – ООО «Эллада Интертрейд», реализовавшего некачественный товар.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить иск ФИО2 к ООО «Эллада Интретрейд».

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом недостатки автомобиля были безвозмездно устранены в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, после безвозмездного устранения неисправностей автомобиль истцом эксплуатировался, суд не может принять во внимание, поскольку в процессе эксплуатации машины обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, наличие которых даже в случае их устранения являлось основанием для реализации потребителем правомочий, предусмотренных в абзацах 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Данное обстоятельство в соответствии с абзацами 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей может являться самостоятельным основанием для предъявления изготовителю или импортеру требования о возврате товара ненадлежащего качества и возврата уплаченной за него суммы в случае его установления судом, а также при отсутствии злоупотребления правом со стороны потребителя, обратившегося к ответчику через 6 дней после устранения этого дефекта.

Кроме того требования истцом заявлены к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после третьего устранения недостатков датчика высоты подъема подвески.

При этом эксплуатации потребителем некачественного автомобиля была вынужденной по вине ответчика ООО «Эллада Интертрейд» отказавшегося от надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных ст. 20, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, по замене товара на такой же товар надлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что истец приобрел автомобиль уже бывшим в употреблении, следовательно его стоимость была существенно ниже стоимости нового автомобиля, к тому же в материалах дела не имеется доказательств оплаты истцом стоимости за автомобиль, в связи с чем, невозможно установить правомерность владения спорным автомобилем, суд не может принять во внимание, поскольку право собственности на автомобиль подтверждается сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства, где потребитель указан как собственник транспортного средства.

Что же касается стоимости автомобиля истца, то согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из выводов, содержащихся в заключении эксперта № № выполненного ИНАЭ-МАДИ по поручению суда, стоимость аналогичного нового товара, приближенного по технических характеристикам и параметрам, на момент проведения исследования в Центральном регионе составила <данные изъяты> руб. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчуждён другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, согласно п. «д» п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, при условии, если недостаток товара, повторно проявляется после проведения мероприятий по его устранению, истец вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Учитывая вышеизложенное, проанализировав вышеперечисленные положения Закона, поскольку обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» своих обязательств, предусмотренных ст. 20, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», не установлено, суд считает доказанным факт наличия у приобретенного истцом транспортного средства существенного недостатка, что в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за автомобиль, в размере 2894 400 рублей в пределах заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был куплен истцом у страховой компании, что вероятней всего предполагает, участие данного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии с причинением ему существенных повреждений которые могли повлиять на причину возникновения заявленных истцом недостатков, также не нашли своего подтверждения, так в исследовательской части заключения эксперта № № (<данные изъяты>) указано, что возможно, автомобиль попадал в ДТП, при котором датчики высоты подъема подвески или электронный блок управления пневмоподвеской повреждены быть не могли. Каких-либо возражений или замечаний на указанное заключения эксперта от ответчика не поступало, иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих заявлений ответчиком представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о замене товара не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки за нарушение срока возврата товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно - компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства для другой стороны. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, учитывая, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет неустойки за нарушение срока возврата товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара суд не усматривает, поскольку данное требование во внесудебном порядке истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 1% от <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эллада Интртрейд» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), VIN №, № двигателя №

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. – в счет стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. в счет неустойки за нарушение срока возврата товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 1% от <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий-

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.