Решение по делу № 2-864/2017 ~ М-312/2017 от 26.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                         21 марта 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                 ФИО7

при секретаре                                                   ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Реал Инвест», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «Реал Инвест», ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 17.06.2013г в сумме 626 027 рублей 05 коп., проценты за пользование кредитом в размере 87 805 рублей 84 коп, расходов на представителя в размере 55 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 973 рублей. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Реал Инвест» в лице генерального директора ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000рублей, с процентной ставкой 19,5% годовых. Согласно п. 1 кредитного договора сумма кредита предоставлялась ООО «Реал Инвест» на срок до 17.06.2016г. Предоставленная сумма кредита была произведена единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика. В исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО5 был заключен договор поручительства №. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требования) №ММБ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ФИО2 Ответчики были уведомлены о состоявшейся уступки права требования и перехода прав задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возврате суммы долга. До настоящего времени ответчики задолженность не погасили. В связи с указанным просят суд требования удовлетворить.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшив их в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 439 рублей 67 копеек, в части основного долга просила взыскать в размере 626 027 рублей 05 копеек и проценты по договору. Обстоятельства изложенные в заявлении поддержала.

ООО «Реал Инвест», ФИО1 в судебное заседание не явились. Суд извещал ответчиков по известному месту нахождения. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает. По данным выписки из ЕГРЮЛ адрес ответчика ООО «Реал Инвест» соответствует адресу, по которому извещался ответчик. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Реал Инвест» в лице генерального директора ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000рублей, с процентной ставкой 19,5% годовых. Согласно п. 1 кредитного договора сумма кредита предоставлялась ООО «Реал Инвест» на срок до 17.06.2016г, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является поручителем ООО «Реал Инвест» по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21).

В соответствии с п.1. договора поручительства, ФИО1 обязуется перед истцом в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Реал Инвест» всех обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иными правовыми актами или документами.

       В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

       В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требования) №ММБ, согласно которому право требования задолженности по названному кредитному договору было уступлено ФИО2, а именно в размере основного долга в размере 713 832, 29 рублей.

         О состоявшейся уступки прав требования и перехода прав задолженности по указанному кредитному договору уведомлены ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возврате суммы долга.

          Данное требование не было исполнено ответчиками, что и послужило истцу основанием для предъявления указанного иска.

Согласно представленному расчету истцом у ответчиков имеется задолженность перед истцом по кредиту, а именно основной долг в размере 626 027 рублей 05 копеек, проценты в размере 87 805,84 рублей.

           Контрасчет ответчиками суду не представлен.

С учетом указанного с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 17.06.2013г, а именно: основной долг в размере 626 027 рублей 05 копеек, проценты в размере 87 805,84 рублей.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6, представляющая интересы ФИО2, действующая на основании доверенности, участвовала в судебном заседании.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ООО «Реал Инвест», ФИО1 в пользу ФИО2 указанные расходы в размере 25 000 рублей, солидарно.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 973 рублей солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Реал Инвест», ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 17.06.2013г, а именно: основной долг в размере 626027 рублей 05 коп., проценты за пользование кредитом в размере 87805 рублей 84 коп., расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 973 рублей, а всего 749 805 (семьсот сорок девять тысяч восемьсот пять) рублей 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий