Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6586/2015 ~ М-5397/2015 от 13.07.2015

№ 2-6586/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.

с участием: представителя истца по доверенности Завгородняя И.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Овчинниковой Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Овчинникова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> около <адрес обезличен> на улице <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Митсубиси Галант, государственный регистрационный номер А397ОК-126, под управлением водителя Овчинниковой Е.В., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер Т034СХ 26, под управлением Юркина В.Э.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Галант, регистрационный номер А397ОК-126, собственником которого является Овчинникова Е.В. были причинены технические повреждения.

Виновником в совершении данного ДТП признан водитель Юркин В.Э., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года.

Гражданская ответственность потерпевшего Овчинниковой Е.В., при управлении автомобилем Митсубиси Галант, регистрационный номер А 397 ОК 126, застрахована по страховому полису ССС <номер обезличен> в ООО «Северная Казна».

Гражданская ответственность виновника Юркина В.Э. при управлении автомобилем ГАЗ 3302, регистрационный номер Т 034 СХ 26, застрахована по страховому полису ССС <номер обезличен> в ООО «Росгосстрах».

<дата обезличена> истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, были предоставлены все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. Данный случай признан страховым, в связи, с чем ООО «Росгосстрах» произвело Коптиевскому В.В. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией акта о страховом случае от <дата обезличена>

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> г., выполненного И.П. Ефременко А.В. итоговая величина ущерба с учетом износа заменяемых деталей, причинённого автомобилю Митсубиси Галант, регистрационный номер А 397 ОК 126, составила <данные изъяты>.

Истец Овчинникова Е.В., извещенная своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности Завгородняя И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе: <дата обезличена> в размере <данные изъяты> и <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Овчинникова Е.В. является собственником транспортного средства Митсубиси Галант, регистрационный номер А 397 ОК 126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата обезличена> около <адрес обезличен> на улице <адрес обезличен> в <адрес обезличен> края произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Митсубиси Галант, государственный регистрационный номер А 397 ОК 126, под управлением водителя Овчинниковой Е.В., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер Т034СХ-26, под управлением Юркина В.Э.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Галант, регистрационный номер А 397 ОК 126, собственником которого является Овчинникова Е.В. были причинены технические повреждения.

Виновником в совершении данного ДТП признан водитель Юркин В.Э., что подтверждается:

- справкой о ДТП от <дата обезличена> г.;

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года.

Гражданская ответственность потерпевшего Овчинниковой Е.В., при управлении автомобилем Митсубиси Галант, регистрационный номер А 397 ОК 126, застрахована по страховому полису ССС <номер обезличен> в ООО «Северная Казна».

Гражданская ответственность виновника Юркина В.Э. при управлении автомобилем ГАЗ 3302, регистрационный номер Т 034 СХ 26, застрахована по страховому полису ССС <номер обезличен> в ООО «Росгосстрах».

<дата обезличена> истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, были предоставлены все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.

Данный случай признан страховым, в связи, с чем ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией акта о страховом случае от <дата обезличена>

Не согласившись с выплаченной суммой страховой компании, истица самостоятельно обратилась к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного ее материального ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> г., выполненного независимым техническим экспертом ИП Ефременко А.В. итоговая величина ущерба с учетом износа заменяемых деталей, причинённого автомобилю Митсубиси Галант, регистрационный номер А 397 ОК 126, составила <данные изъяты>.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), а так же расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, удовлетворяя в части исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца.

Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> (ст.333 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму морального вреда определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенными и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 80 копеек, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Овчинниковой Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овчинниковой Е. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овчинниковой Е. В. расходы по оплате услуг оценочной деятельности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овчинниковой Е. В. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овчинниковой Е. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овчинниковой Е. В. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овчинниковой Е. В. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овчинниковой Е. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овчинниковой Е.В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> 71 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А. Невечеря