Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3757/2014 ~ М-3876/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-3757/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года                             город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                Усовой В.Е.,

при секретаре                        Карелиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падьянова А.В. и Падьяновой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самараинтур» и Закрытому акционерному обществу «Лабиринт-Т» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Падьянов А.В. и Статенина Ю.А. обратились в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «Самараинтур» (далее по тексту ООО «Самараинтур») и Закрытому акционерному обществу «Лабиринт-Т» ( далее по тексту ЗАО «Лабиринт-Т») о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее.

28.07.2014 года Падьянов А.В. заключил с ООО «Самараинтур» договор № ТТТ40827А1 о реализации туристического продукта. Предметом договора явился турпродукт – «Маршрут о.Закинфиз из Москвы (Греция) на период с 30.08.2014 года по 10.09.2014 года для него и Статениной Ю.А. Поездка была запланирована как свадебное путешествие, так как регистрация брака была назначена на 24.08.2014 года. В соответствии со ст.4.3 и.4.4 договора истцом Падьяновым А.В. были уплачены 28.07.2014 года 15 000 рублей и 29.07.2014 года 43 268 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. 02.08.2014 года туроператор ЗАО «Лабиринт-Т» объявил о приостановке деятельности со 02.08.2014 года. 04.08.2014 года истец обратился в ООО «Самараинтур» с требованием о расторжении договора от 28.07.2014 года и возврате уплаченной денежной суммы по договору в связи с существенным изменением обстоятельств. Письмом от 07.08.2014 года истцу было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения договора и возврата денежных средств.

Чтобы реализовать свадебное путешествие и в связи с отсутствием требуемых денежных средств, истцы вынуждены были взять кредит в Банке ВТБ-24. Сумма кредита по кредитному договору, заключенному между ВТБ-24 и Статениной Ю.А. составила 160 000 рублей, из них 58 268 рублей приходится на сумму оплаченного турпродукта по договору, заключенному с ООО «Самараинтур», что составляет 34,4% от общей суммы кредита. Соответственно, аналогичное процентное соотношение от сумм процентов за пользование кредитом по кредитному договору, согласно Графика погашения кредита и процентов, уплачиваемые по вышеназванному кредиту, приходится на сумму оплаченного турпродукта по договору, заключенному с ООО «Самараинтур».

05.08.2014 года истцы заключили Договор о реализации туристического продукта с ООО «Музенидис Трэвел-Ульяновск» на абсолютно аналогичных условиях: о.Закинфиз, вылет из Москвы (Греция) на период с 31.08.2014 года по 10.09.2014 года, оплатив при этом стоимость турпродукта в размере 75 367 рублей 61 копейка. Соответственно, разница между стоимостью тура составила 17 099 рублей 61 копейка, которая также подлежит возврату. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, просили признать расторгнутым Договор о реализации туристического продукта № ТТТ40827А1 от 28.07.14 г. и взыскать в пользу истца Падьянова А.В. с ООО «Самараинтур» денежные средства в размере суммы агентского вознаграждения, с ЗАО «Лабиринт-Т» денежные средства в размере стоимости услуг туроператора, в общей сумме 58268 рублей, неустойку (пеню) в размере 3% с ООО «Самараинтур», исходя из суммы агентского вознаграждения, с ЗАО «Лабиринт-Т», исходя из стоимости услуг туроператора, с общей суммы 58268 рублей с 15 августа 2014 года по день фактического погашения долга, взыскать с ООО «Самараинтур», ЗАО «Лабиринт-Т» в долевом отношении (суммы агентского вознаграждения к стоимости услуг туроператора) в пользу истца Падьяновой Ю.А. проценты за привлеченные денежные средства по кредитному договору № 625/0018-0369520 от 07.08.14 г. из расчета 36,4% от сумм начисленных и уплаченных ежемесячных процентов пользования кредитом согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов (Приложение №2 к кредитному договору № 625/0018-0369520 от 07.08.14 г.) с 07 августа 2014 года по день фактического погашения долга, с ООО «Самараинтур» и ЗАО «Лабиринт-Т» в долевом отношении (суммы агентского вознаграждения к стоимости услуг туроператора) убыток в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 17 099 рублей 61 копейка; взыскать в равных долях в пользу истцов компенсацию причинённого морального вреда: с ООО «Самараинтур» - в размере 10 000 рублей, с ЗАО «Лабиринт-Т» - в размере 90 000 рублей; взыскать с ООО «Самараинтур», ЗАО «Лабиринт-Т» в равных долях в пользу истца Падьянова А.В. стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «Самараинтур» в пользу истца Падьянова А.В. штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Истец Падьянов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Портнягина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и своим доверителем.

Истица Падьянова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что поскольку поездка не состоялась по вине ЗАО «Лабиринт-Т», она понесла убытки: он вынуждена была взять кредит на приобретение другой путевки на фамилию Статенина, вторая путевка оказалась дороже, чем первая. Таким образом, она понесла убытки, которые, по ее мнению, должны вернуть ответчики. После регистрации брака ей была присвоена фамилия Падьянова. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самараинтур» Максимова А.С. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила суду, что действительно 28.07.2014 года между Падьяновым А.В. и ООО «Самараинтур» был заключен договор реализации туристического продукта № ТТТ40827А1, согласно которому, Исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает Компании туристический продукт в соответствии с условиями и объемом, предусмотренными настоящим договором. Лицом, оказывающим заказчику услуги по реализации туристического продукта, является туроператор. На основании этого договора истец оплатил тур в Грецию в размере 58 268 рублей. В данном случае туроператором является ЗАО «Лабиринт-Т». Между ООО «Самараинтур» и ЗАО «Лабиритн-Т» заключен агентский договор. Несмотря на то, что денежные средства от истца приняло ООО «Самараинтур», они были перечислены в ЗАО «Лабиринт-Т», о чем имеются соответствующие платежные поручения. 02.08.2014 года ЗАО «Лабиринт-Т» действительно объявило о приостановлении своей деятельности, однако ООО «Самараинтур» свои обязательства выполнило. Истцу было направлено письмо, в котором разъяснено, что ему необходимо обратиться к страховой компании – СОАО ВСК. Вместе с тем, понимая проблематичность получения Падьяновым А.В. полной стоимости тура, ООО «Самараинтур» принято решение о возврате ему агентского вознаграждения в размере 4 603 рубля 38 копеек. Перечисление данной суммы не является признанием иска ни полностью, ни в части. Данная сумма была перечислена истцу 09.10.2014 года. С учетом изложенного просила в иске к ООО «Самараинтур» отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Лабиринт-Т» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией.

В соответствии с частью 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В судебной практике установлена презумпция достоверности указанного адреса. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и судебных извещений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Музенидис Трэвел-Ульяновск» Меликов К.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и указал, что между истцами и ООО «Музенидис Трэвел-Ульяновск» был заключен договор о реализации туристического продукта на период с 31.08.2014 года по 10.09.2014 года стоимостью 75 367 рублей 61 копейка, которым истцы воспользовались.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» Андреева О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования считала обоснованными и пояснила, что финансовое обеспечение ЗАО «Лабиринт-Т» действительно осуществляет СОАО «ВСК». Со 02.08.2014 года ЗАО «Лабиринт-Т» деятельность не осуществляет. С целью возврата денежных средств туристам был открыт реестр кредиторов, который в настоящее время закрыт в связи с тем, что лимит финансового обеспечения исчерпан. Всем обратившимся в СОАО «ВСК» выплаты произведены.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закон аРоссийской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

.В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента;

информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор;

информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2014 года между Падьяновым А.В. и ООО «Самараинтур» был заключен договор реализации туристического продукта № ТТТ40827А1, согласно которому Фирма (ООО «Самараинтур») на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, обязуется реализовать следующий туристский продукт, а Клиент (Падьянов А.В.) обязуется оплатить этот продукт:

Маршрут: о.Закинфиз из Москвы, начало тура 30.08.2014 года, окончание тура 10.09.2014 года, размещение ARION RENAISSANCE 2, DBL STANDART ROOM POOL VIEW, питание завтраки, трансфер, медицинская страховка есть.

В соответствии с пунктом 2 Договора Туристами, совершающим путешествие на условиях настоящего договора являются Падьянов А.В. и Статенина Ю.А.

Лицом, оказывающим услуги Заказчику по реализации туристического продукта, является Туроператор. Информация о Туроператоре содержится в пункте 2 Договора. Туроператором согласно Договору, является ЗАО «Лабиринт-Т»

Стоимость тура в соответствии с пунктом 4.1 Договора составляет 58 031 рубль по курсу на день оплаты. Стоимость туристического продукта определяется в рублях на основании пересчета сумм, выраженных в долларах США или в евро по внутреннему курсу Туроператора на момент полой оплаты туристического продукта

Из материалов дела следует, что Падьянов А.В. произвел оплату туристического продукта по договору № № ТТТ40827А1, в общей сумме 58 268 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 334369 от 28.07.2014 года на сумму 15 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34574 от 29.07.2014 года на сумму 43 268 рублей.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Самараинтур» и ЗАО «Лабиринт-Т» заключен агентский договор № 39891 от 10.07.2014 года, в соответствии с пунктом 3.6 которого ООО «Самараинтур» обязуется перечислять ЗАО «Лабиринт-Т» денежные средства в оплату забронированного подтвержденного туристического продукта.

Выполняя условия указанного выше Договора, ООО «Самараинтур» перечислило полученные от Падьянова А.В. денежные средства в сумме 53 664 рубля 62 копейки ЗАО «Лабиринт-Т», что подтверждается платежными поручениями № 5120 от 01.08.2014 года на сумму 27 064 рубля 62 копейки и № 2887 от 30.07.2014 года на сумму 26 600 рублей.

В суде также установлено и не отрицается сторонами, что Туроператор «Лабиринт» (в группу компаний которого входит и ЗАО «Лабиринт-Т») приостановило деятельность с 2 августа 2014 года, о чем свидетельствует сообщение на официальном сайте компании «Лабиринт».

02.08.2014 года Федеральное агентство по туризму опубликовало на своем официальном сайте в сети Интернет Информационное письмо, содержащее информацию для туристов, пострадавших от действий туроператоров ООО «Лабиринт», ООО «Компания Лабиринт» и ЗАО «Лабиринт-Т».

В связи с неисполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, 05.08.2014 года истец Падьянов А.В. обратился в ООО «Самараинтур» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Письмом от 07.08.2014 года ООО «Самараинутр» сообщило истцу о предоставлении ответа в течение 10-ти дней и рекомендовало незамедлительно обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения по несостоявшемуся туру.

14.08.2014 года на имя Падьянова А.В. было направлено повторное письмо, в котором ООО «Самараинтур» сообщило о необходимости предъявления претензий к Туроператору, а не к Турагенту со ссылкой на Федеральный закон от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

Согласно ст. 17.5. Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон), в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

В соответствии с Договором о реализации туристического продукта № ТТТ 40827А1 от 28.07.2014 года, агентским договором № 39891 от 10.07.2014 года, организацией, предоставившей финансовое обеспечение ЗАО «Лабиринт-Т» является СОАО ВСК.

Как установлено в судебном заседании, требований о выплате страхового возмещения истец Падьянов А.В. в СОАО ВСК не предъявлял.

Вместе с тем, по смыслу ст.10. Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, к которым относится и неисполнение принятых на себя обязательств Туроператором, является основанием для предъявления требований о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, требования Падьянова А.В. о расторжении договора о реализации туристического продукта № ТТТ 40827А1 от 28.07.2014 года и возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика по делу суд принимает во внимание нижеследующее.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

В соответствии с пунктом 2 Договора о реализации туристического продукта № ТТТ 40827А1 от 28.07.2014 года Туроператором является ЗАО «Лабиринт-Т», что не оспаривалось сторонами при рассмотрении данного дела

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере стоимости путевки подлежат взысканию с ЗАО «Лабиринт-Т».

С ЗАО «Лабиринт-Т» в соответствии с указанными выше нормами законодательства подлежит взысканию полная стоимость туристического продукта, оплаченного Падьяновым А.В., поскольку ООО «Самараинтур» свои обязательства перед Падьяновым А.В. исполнило в полном объеме, денежные средства, составляющие стоимость туристического продукта перечислило Туроператору, что подтверждается платежными поручениями с отметкой Банка отправителя о списании денежных средств со счета ООО «Самараинутр» и ответом банка на запрос суда о зачислении денежных средств на счет ЗАО «Лабиринт-Т».

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.6 Агентского договора № 39891 от 10.07.2014 года, заключенного между ООО «Самараинтур» и ЗАО «Лабиринт-Т», в случае возврата по каким-либо причинам туристам денежных средств, уплаченных по услуге туроператора, Агент возвращает туроператору ранее выплаченное по таким суммам вознаграждение.

Однако, в ходе рассмотрения дела ООО «Самараинтур» в добровольном порядке перечислило истцу Падьянову А.В. полученное в рамках договора агентское вознаграждение в размере 4 603 рубля 38 копеек.

В связи с этим, с ЗАО «Лабиринт-Т» подлежит взыскании оставшаяся часть стоимости туристического продукта в размере 53 664 рубля 62 копейки.

В соответствии со ст.31 ФЗ «О Защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как видно из материалов дела, истец Падьянов А.В. с претензией о возврате денежных средств в адрес ЗАО «Лабиринт-Т» не обращался, что не оспаривалось им самим при рассмотрении дела, а предъявил их к надлежащему ответчику только при рассмотрении дела в суде.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств до настоящего времени ЗАО «Лабиринт-Т» не удовлетворены то требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Вместе с тем расчет неустойки в связи с указанными выше обстоятельствами следует производить с момента обращения истца в суд, то есть с 19.08.2014 года по 13 октября 2014 года

Размер неустойки составляет 97 890 рублей 24 копейки, исходя из следующего.

(58 268 руб. х 3%) х 56 = 97 890 рублей 24 копейки.

В силу п.5 ст.28 ФЗ «О Защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков не может превышать цену услуги, то есть 58 268 рублей.

При определении размера неустойки суд исходит также из разъяснения, содержащегося в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7, о том, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства неисполнения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ЗАО «Лабиринт-Т» в пользу истца Падьянова А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей.

При этом неустойка подлежат взысканию по день вынесения решения, а не по день фактического исполнения решения суда, поскольку законодательство такой возможности не предусматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя. Вместе с тем сумму морального вреда суд находит завышенной и считает возможным взыскать в пользу Падьянова А.В. возмещение морального вреда 3 000 рублей.

В части исковых требований, заявленных истицей Падьяновой Ю.А., судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 года истица Статенина Ю.А. ( до заключения брака) заключила с ООО «Музенидис Трэвел-Ульяновск» договор о реализации туристического продукта по маршруту Москва - о.Закинфиз - Москва на период с 31.08.2014 года по 10.09.2014 года стоимостью 75 367 рублей 61 копейка, который был ей оплачен.

Кроме того, 07.08.2014 года она заключила с ЗАО «Банк ВТБ-24» кредитный договор № 625/0018-0369520, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в размере 160 000 рублей

Из пояснений в судебном заседании истицы Падьяновой Ю.А. следует, что часть кредитных денежных средств она использовала для оплаты туристической путевки, а остальные потратила на совместные с истцом Падяновым А.В. нужды. Поскольку и приобретение второй, более дорогой, туристической путевки, и заключение кредитного договора явилось вынужденной мерой, в связи с отказом от исполнения своих обязательств ЗАО «Лабиринт-Т», полагает, что и ООО «Самараинтур» и ЗАО «Лабиринт-Т» обязаны выплатить ей разницу в стоимости в двух туристических путевок, которая составляет 17 099 рублей и проценты по кредиту, которые она вынуждена платить в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с ч.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, положения п.5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предписывают возмещение потребителю платы за предоставление кредита лишь в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, что имеет место, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) (п.1 ст. 488 ГК РФ)), а не на полученные по кредитному договору с банком денежные средства, в то время как истица оплатила приобретенный товар (туристический продукт) в день его покупки.

Расторжение потребителем договора не влечет прекращения обязательств потребителя перед банком по кредитному договору, если иное не предусмотрено в самом кредитном договоре.

Уплата процентов по кредитному договору обусловлена условиями заключенного 07.08.2014 года между истицей и ЗАО «Банк ВТБ-24» договора о предоставлении кредита, и не связана с восстановлением нарушенного права вследствие отказа от исполнения своих обязательств Туроператором совершенно по иному Договору о реализации туристического продукта.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Падьяновой Ю.А. о взыскании с ответчиков процентов за привлеченные денежные средства по кредитному договору № 625/0018-0369520 от 07.08.2014 года из расчета 36,4% от сумм, начисленных и уплаченных ежемесячных процентов пользования кредитом согласно Графика погашения кредита и уплаты процентов с 07.08.2014 года по день фактического погашения долга следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования Падьяновой Ю.А. в части взыскания с ответчиков разницы в стоимости в двух туристических путевок, которая составляет 17 099 рублей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истица Падьянова Ю.А, заключая Договор о реализации туристического продукта от 05.08.2014 года с ООО «Музенидис Трэвел-Ульяновск» согласилась со стоимостью туристической путевки в размере 75 367 рублей 61 копейка и произвела ее оплату.

Истица вправе была не заключать договор и не принимать на себя обязательства по оплате туристической путевки в том размере, как установлено договором.

В связи с тем, что истица Падьянова Ю.А. приобрела более дорогой туристический продукт, нежели тот, который был ей предложен ООО «Самараинтур», у ответчиков не возникло обязанности возместить ей разницу в приобретаемых путевках.

Вместе с тем, исковые требования в части компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истица была включена в число туристов, для которых был приобретен туристический продукт по Договору о реализации туристического продукта № ТТТ 40827А1 от 28.07.2014 года и отказом Туроператора от исполнения своих обязательств ей, безусловно, причинены нравственные страдания.

Вместе с тем сумму морального вреда суд находит завышенной и считает возможным взыскать в пользу Падьяновой Ю.А. в возмещение морального вреда 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает обоснованными требования истца Падьянова А.В. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку ответчик после обращения в суд не удовлетворил обоснованные требования истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Падьянова А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000 рублей

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Падянов А.В. просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы Падьянова А.В. представляла в судебном заседании Портнягина Н.Ю. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором от 04.08.2014 года на оказание юридических услуг и квитанцией от 04.08.2014 года о получении денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 4000 рублей.

При этом данные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика – ЗАО «Лабиринт-Т».

Поскольку истцы при предъявлении иска были освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а их требования судом частично удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО «Лабиринт-Т» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 2449 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Падьянова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Лабиринт-Т» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лабиринт-Т» в пользу Падьянова А.В. стоимость путевки в размере 53 664 рубля 62 копейки, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В остальной части иска Падьянову А.В. к Закрытому акционерному обществу «Лабиринт-Т» о защите прав потребителя - отказать.

Исковые требования Падьяновой ФИО18 к Закрытому акционерному обществу «Лабиринт-Т» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лабиринт-Т» в пользу Падьяновой ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска Падьяновой ФИО20 к Закрытому акционерному обществу «Лабиринт-Т» о защите прав потребителя - отказать.

В удовлетворении исковых требований Падьянова А.В. и Падьяновой ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самараинтур» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лабиринт-Т» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 2449 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Усова В.Е.