Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26221/2016 от 16.09.2016

Судья Кудрякова Ю.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к МГУ им. М.В. Ломоносова об обязании выдать диплом о высшем юридическом образовании.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено и разъяснено право обращения в суд по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением суда, <данные изъяты> подана частная жалоба об его отмене.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, верно руководствуясь положениями ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что в исковом заявлении в качестве места нахождения ответчика указан адрес: <данные изъяты>, следовательно, ответчик находится на территории, которая не относится к юрисдикции Щелковского городского суда Московской области.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов к отмене определения судьи, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи