Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2016 ~ М-991/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-1584/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

представителя истца Карнаухова А.В. - Швеца А.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 10 мая 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карнаухова ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карнаухов А.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Карнаухову А.В., получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО «Росгосстрах» по полису серия №. Истец отправил почтой ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы. Документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик проигнорировал обращение истца, так как в установленный законом 20-тидневный срок не произвел страховую выплату. Так же до настоящего времени от ответчика ответа не поступило, истец страхового возмещения не получал. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в ООО «ЦЕНЗ» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №. Истец заблаговременно уведомил ответчика о дате и месте проведения осмотра транспортного средства. По результатам оценки было составлено экспертное заключение № и заключение УТС №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заключению № утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Исходя из того, что лимит ответственности страховой компании при ДТП с участием двух ТС составляет 400 000 рублей, следует расчет суммы страховой выплаты: <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта) + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (УТС) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Следовательно, невыплаченная сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость данной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей. Истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив копию вышеуказанных экспертиз, страхового полиса, реквизиты для выплаты. Данная претензия с приложениями была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ. рассмотреть претензию и произвести страховую выплату. Выплата не произведена. Так как заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по истечению 20 рабочих дней, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести страховую выплату. Так, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был произвести страховую выплату. Следовательно, просрочка выплаты на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: <данные изъяты> Таким образом, сумма неустойки подлежащей уплате Ответчиком в пользу Истца на дату судебного заседания составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Невыплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Таким образом, штраф в связи с нарушением прав истца, связанных с уклонением от страховой выплаты, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (оценка)) х <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. Кроме того, истец понес расходы на составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также на направление почтовой корреспонденции ответчику в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., которые так же подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. Истец полагает, что недобросовестное поведение ответчика, а именно не добросовестное осуществление своих обязательств по выплате страхового возмещения и возможность своевременно произвести ремонт автомобиля, причинило моральный вред истцу, который должен быть компенсирован ответчиком, и который истец оценивает в сумму в размере <данные изъяты> рублей. Для защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, Карнаухов А.В. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., на составление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика по делу было привлечено АО «Страховая группа МСК».

Истец Карнаухов А.В. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворении требований, уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> <данные изъяты> руб., уменьшит размер штрафа, судебных расходов до <данные изъяты> руб., в части взыскания УТС – отказать. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется пояснение по делу, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Чернышевич В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Карнаухову А.В., получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия №.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9), копией страхового полиса (л.д. 58), копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61), копией протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 61).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Документы были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-57).

Однако страховая выплата после обращения выплачена не была, в связи с чем истец для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак № обратился в ООО «ЦЕНЗ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНЗ» № (л.д. 10-35) стоимость восстановительного ремонта транспортного № государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила <данные изъяты> руб. (л.д. 49-51).

Суд принимает в качестве доказательства заключение указанной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, полные ответы на поставленные вопросы, является последовательным и какой-либо неясности не вызывает. Выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования Карнаухова А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Также истец обратился ООО «ЦЕНЗ» для определения величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ООО «ЦЕНЗ» № (л.д. 36-48) утрата товарной стоимости транспортного средства № государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб.

Однако, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу УТС в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, в соответствии с п. 7.1.4. «Методического руководства для судебных экспертов Минюста РФ 2013», УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает <данные изъяты> или прошло более 1 года для грузовых ТС и автобусов отечественного производства (п. 7.1.4.2.).

В соответствии с п. 18, 19, 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему Карнаухову А.В. в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Однако на основании части 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, сумма неустойки будет составлять <данные изъяты> руб., которую суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Карнаухову А.В. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей является чрезмерно завышенным, в связи с чем подлежащим частичному удовлетворению в размере 500 руб.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в пользу истца Карнаухова А.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб<данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Карнаухова А.В. при рассмотрении настоящего дела представлял представитель на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 63).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карнаухова А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Карнауховым А.В. на имя представителя (л.д. 8), содержит указания на представление его интересов в данном гражданском деле, то требования Карнаухова А.В. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей суд также считает подлежащими удовлетворению.

Также, истцом Карнауховым А.В. были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + 7 <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Карнаухов А.В. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карнаухова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карнаухова ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Исковые требования Карнаухова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований к АО «СГ МСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                      И.С. Шамарина