Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-778/2014 от 25.03.2014

Дело № 33-778/2014

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Горбачева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей     Корневой М.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Журавлевой Л.Н.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Авхадыевой Ольги Вячеславовны к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Авхадыевой Ольги Вячеславовны на решение Советского районного суда г.Орла от 08 ноября 2013 года, которым с учетом дополнительного решения от 14 февраля 2014 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Авхадыевой Ольги Вячеславовны к ОАО « Национальный банк « Траст» о защите прав потребителей отказать.

Исковые требования Авхадыевой Ольги Вячеславовны к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании процентов за пользование комиссией за зачисление денежных средств на счет клиента удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Авхадыевой Ольги Вячеславовны <...> рубля- проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей- компенсация морального вреда, штраф в размере <...> рублей, <...> рублей в счет оплаты расходов по оформлению доверенности, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.»

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя истицы Авхадыевой О.В. по доверенности Мирка Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО «НБ «Траст» по доверенности Коноваловой И.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Авхадыева О.В. обратилась в суд с иском к ООО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований было указано, что ею были заключены с банком два кредитных договора, один договор № от <дата> на сумму <...> рублей на срок 36 месяцев под 31,9% годовых, другой договор № от <дата> на сумму <...> рублей на срок 60 месяцев под 33,34% годовых. При выдаче кредитов её обязали принять участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, в связи с чем она заплатила комиссию в размере <...> рублей и <...> рублей. При этом до нее не довели надлежащую информацию о цене услуги. Кроме того, банк удержал с нее комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей. Поскольку услуга страхования была ей навязана банком, то данное условие ущемляет ее права как потребителя и выплаченные денежные средства банк должен ей вернуть. В настоящее время кредиты погашены досрочно, что также является основанием для возврата комиссии. В адрес банка направлялись претензии о возврате комиссий, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем банк должен уплатить неустойку за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в ее пользу подлежат возврату излишне выплаченные по кредитам проценты

По указанным основаниям просила признать недействительным договор с ОАО НБ «Траст» от 09.07.2012 в части присоединения к программе добровольного коллективного страхования заемщиков банка, взыскать страховой взнос в сумме <...> руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме <...> руб., неустойку за неудовлетворение претензии в сумме <...> руб.; признать недействительным договор с ОАО НБ «Траст» от 07.05.2013 в части присоединения к программе коллективного страхования заемщиков банка и взимания комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, взыскать страховой взнос в сумме <...> руб., комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме <...> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме <...> руб., неустойку за неудовлетворение претензии в сумме <...> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.: обязать ответчика пересчитать проценты по договору от 09.07.2012 на сумму кредита <...> руб. и вернуть излишне уплаченные проценты; обязать ответчика пересчитать проценты по договору от 07.05.2013 на сумму кредита <...> руб. и вернуть излишне уплаченные проценты; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мирка Н.В. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск уточнила и просила признать недействительным договор с ОАО НБ «ТРАСТ» от 09.07.2012 в части присоединения к программе добровольного коллективного страхования и взыскать комиссию за участие в программе коллективного страхования в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., неустойку за неудовлетворение претензии в сумме <...> руб.; признать недействительным договор с ОАО НБ «ТРАСТ» от 07.05.2013 в части присоединения к программе коллективного страхования заемщиков банка и взимания комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента; взыскать комиссию за участие в программе коллективного страхования в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., неустойку за неудовлетворение претензии в сумме <...> руб., проценты за пользование комиссией за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме <...> руб.; взыскать компенсацию морального ущерба в сумме <...> руб.; обязать ответчика пересчитать проценты по договору от 09.07.2012 и вернуть излишне уплаченные проценты в сумме <...> руб.; обязать ответчика пересчитать проценты по договору от 07.05.2013 на сумму кредита <...> руб. по кредиту и вернуть излишне уплаченные проценты в сумме <...> руб.;

Судом постановлено обжалуемое решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Авхадыева О.В. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности.

Указывает, что судом не было рассмотрено требование о нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в договоре отсутствует информация о цене услуги в рублях.

Ссылается на то, что возложение на заемщика обязанности по оплате страховой премии является условием, нарушающим права потребителя в соответствии со ст.16 Закона « О защите прав потребителей», однако, в решении суда отсутствует суждение по каким основаниям данный довод не подлежит удовлетворению.

Приводит доводы о том, что требование истца о возврате комиссии за подключение к программе страхования при досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору не было рассмотрено судом.

Выражает несогласие с выводом суда о добровольности подключения к услуге страхования.

    Дополнительное решение сторонами не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 421- 422 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. ст.779.781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые ук4азаны в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что  на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 09 марта 2012 года между Авхадыевой О.В. и банком заключен кредитный договор № на сумму <...> рублей 51 копейка сроком на 36 месяцев под 31,9 % годовых.

На основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 07 мая 2013 года между Авхадыевой О.В. и банком заключен кредитный договор № на сумму <...> рублей 19 копеек сроком на 60 месяцев под 33,49 % годовых.

Обязательства по выдаче кредита, ответчиком были исполнены полностью.

При заключении кредитных договоров с истца были удержаны денежные средства по договору от 09.07.2012 в размере <...> рубля 12 копеек, по договору от 07.05.2013 – <...> рубля 19 коп (л.д. 13, 75-76).

В настоящее время истец также полностью исполнила свои обязательства перед банком по кредитным договорам.

Как усматривается из заявлений о предоставлении кредитов Авхадыева О.В. дала согласие на заключение смешанного договора, содержащего элементы договора организации страхования клиента (в случае его участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), и на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенному с ЗАО «СК «АВИВА» и ООО СК «ВТБ Страхование», соответственно.

Своей подписью в заявлениях и декларации Авхадыева О.В. подтвердила, что она была проинформирована банком о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным, не является обязательным условием для заключения договора, банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья с любой страховой компанией по усмотрению клиента (л.д. 88-89, 92, 101-102, 104).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подключение к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды являлось добровольным и навязывания спорной услуги не имело место, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Также судебная коллегия признает верным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части возврата комиссии по договору страхования при досрочном погашении кредита, поскольку Авхадыева О.В. добровольно выразила свое согласие на подключение и участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья, банком услуга подключения была оказана, договор страхования был заключен, а условия участия в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, с какими истица была ознакомлена, не предусматривают возврат оплаченной комиссии при досрочном прекращении кредитного договора в связи с исполнением заемщиком обязательств.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о возврате комиссии за подключение к программе страхования при досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору не было рассмотрено судом первой инстанции нельзя признать состоятельными.

Не было у суда и оснований для удовлетворения иска в части перерасчета процентов по кредиту, так как погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей, уплаченных по кредитному договору. Доказательств, что проценты за пользование кредитом излишне начислены и выплачены истцом банку в большем размере, суду первой инстанции представлено не было.

Не могут быть приняты во внимание как правовые для отмены судебного акта и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца информации о цене спорной услуги в рублях, поскольку размер и порядок расчета комиссии банка за подключение к услуге страхования определяется кредитной организацией самостоятельно и может быть установлен в процентном отношении к сумме кредита либо в фиксированном абсолютном выражении либо иным способом. В п.1.4 заявления о предоставлении кредита указано, в каком процентном отношении от суммы выданного кредита осуществляется плата за участие в программе страхования и комиссия банка, что не противоречит Закону « О защите прав потребителей», в котором отсутствует запрет на установление стоимости услуги в процентном выражении. Кроме того, размер платы за участие в программе страхования определен в процентном отношении от выданной в рублях суммы кредита, что позволяет определить размер комиссии и страховой премии, составляющих спорной услуги, в рублях.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда, а по существу сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в оспариваемом решении и основанных на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям действующего законодательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авхадыевой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи