Решение по делу № 2-2522/2012 ~ М-1640/2012 от 28.03.2012

дело № 2-2522/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2012 года        г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Викторовой Е.М..,

с участием представителя истца Дедкова В.И.- Гимаевой З.Р. по доверенности №5-3035 от 01.06.2011 г., сроком на один год, удостоверенной Маматказиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедкова В.И. к Рафикову И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с та н о в и л:

Дедков В.И. обратился суд с иском к Рафикову И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и просит взыскать с ответчика Рафикова И.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 62453,18 руб., стоимость УТС в размере 32102 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг оценщика по оценке УТС в размере 2600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг дефектовки в размере 5000 руб., расходу на оплату медицинских услуг в размере 2400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3108,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.

В судебном заседание представитель истца Дедкова В.И.- Гимаева З.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Рафиков И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.04.2011 года в 13.00 часов произошло ДТП на улице Проспект Салавата Юлаева, с участием автомобилей Вольво ХС 70 гос. номер № под управлением Рафикова И.А. и КИА Каренс гос. номер № под управлением Дедкова В.И., автомобиля ГАЗ 322132 гос. номер № под управлением Черненко С.Ю.

Согласно постановлению 02 АХ № 494886 от 15.04.2011 года и протоколу 02 АТ №681232 от 15.04.2011 года Дедков В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д.7). Решением Октябрьского районного суда от 24.06.2011 года в отношении Дедкова В.И. административное производство было прекращено. Решением Октябрьского районного суда от 13.10.2011 г. Рафиков И.А. был признан виновным в ДТП, произошедшего 15.04.2011 года (л.д.8-12).

На момент ДТП гражданская ответственность Рафикова И.А. была застрахована в СК «Согаз».

Истец обратился в страховую компанию СК «Согаз», застраховавшую автогражданскую ответственность ответчика, с заявлением о возмещении вреда, причиненного автомобилю КИА Карсен гос. номер № страховая компания произвела выплату в размере 120 000 руб.

Истец в целях определения реального размера причиненного ему материального ущерба, организовал и оплатил дополнительную независимую экспертизу. Согласно отчету независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт» №100112-6 от 30.11.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Карсен гос. номер А773АВ102 с учетом износа составила 182453,18 руб.

Согласно экспертному заключению №722 от 20.12.2011 года стоимость утраты товарной стоимости автомобиля КИА Карсен гос. номер А773АВ102 составляет 32102 руб.

Поскольку, страховая компания «Согаз» произвела выплату в размере 120 000 руб., она покрыла лимит ответственности перед истцом. Таким образом, образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и реальным материальным ущербом - 94555,18 руб.

Кроме того, истцу пришлось оплатить услуги эвакуатора автомобиля КИА «Карсен» гос. номер А773АВ102 в размере 3000 руб.

Более того, истцу пришлось оплатить услуги дефектовки в размере 5000 руб.

В результате ДТП Дедков В.И. получил телесные травмы, и был вынужден обратиться за медицинской помощью. Согласно судебно-медицинской экспертизы №4903 от 03.05.2011 года у Дедкова установлены следующие повреждения: закрытый перелом 8-го ребра справа, без повреждения ткани легкого, с кровоизлияниями в мягкие ткани, которые получены в результате ДТП от 15.04.2011 года. Согласно договору №19/04-14 от 19.04.2011 года истцом было оплачено 2400 руб. за медицинские услуги (МР-томографии головного мозга).

Изучив отчет независимой экспертизы, выданный независимым экспертом ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования Дедкова В.И. в части взыскания суммы восстановительного ремонта в пределах максимальной суммы страхового возмещения в размере 62453,18 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Рафикова И.А. стоимости УТС в размере 32102 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Рафикова И.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рафикова И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3108,66 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на оплату медицинских услуг в размере 2400 руб.расходы на оплату услуг дефектовки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62453,18 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 32102 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3108,66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░