Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33а-1000/2017 от 28.03.2017

Судья Щербина И.С. Дело № 33а-1000/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административным искам ПГВ и ЛИК об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области АНВ,

по апелляционной жалобе ЛИК на решение Советского районного суда г. Орла от 9 февраля 2017 года, которым в удовлетворении административных исков ПГВ и ЛИК отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., объяснения представителя административного истца ЛИК – КОВ, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя административных ответчиков ЯИВ, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ПГВ обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) АНВ

В обоснование заявленных требований указывал, что на исполнении в Советском РОСП г. Орла находится исполнительное производство № в отношении ЛИК о взыскании в пользу закрытого акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» (далее по тексту – ЗАО «Бинбанк кредитные карты») задолженности в размере <...>.

<дата> судебным приставом - исполнителем было арестовано имущество должника ЛИК - автотранспортное средство <...>, <дата> года выпуска, которое впоследствии было оценено и выставлено на торги.

<дата> данное имущество было возвращено с торгов в связи с отсутствием заявок.

<дата> автомобиль, который находился на ответственном хранении у ЛИК, был изъят судебным приставом-исполнителем.

Полагал, что данные действия административного ответчика являются незаконными, поскольку при осуществлении указанных действий не принято во внимание то, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 (далее по тексту - Банк ВТБ 24) и ЛИК, а по договору уступки прав, между ПГВ и Банком ВТБ-24, права требования по указанному кредитному договору и предмет залога, переданы ПГВ

Обращал внимание, что о совершении указанных исполнительных действий заинтересованные лица не извещались.

Просил действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля <дата> признать незаконными и обязать административного ответчика возвратить изъятый автомобиль ЛИК

ЛИК обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области АНВ

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> судебным приставом - исполнителем был арестован его автомобиль <...>, <дата> года выпуска, который впоследствии был оценен и выставлен на торги.

<дата> данный автомобиль был возвращен с торгов в связи с отсутствием заявок и <дата> был изъят судебным приставом-исполнителем.

Полагал, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как административный ответчик не учел, что автомобиль по договору цессии был передан ПГВ

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель не проверил место жительства должника, не направил ему документы по исполнительному производству.

По указанным основаниям просил признать действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля <дата> незаконными и обязать административного ответчика возвратить изъятый автомобиль ЛИК

К участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованных лиц ЗАО «Бинбанк кредитные карты» и Банк ВТБ-24.

В суде первой инстанции представитель административных ответчиков иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ЛИК просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, стороны были лишены возможности участвовать в исследовании представленных в судебном заседании документов, поскольку представитель его представитель не участвовал в судебном заседании <дата>.

Обращает внимание на то, что исполнительные действия в отношении его автомобиля – арест, оценка, проведение торгов были произведены без уведомления заинтересованных лиц.

Указывает, что автомобиль находился в его пользовании, а о том, что дважды были проведены торги по его реализации, ничего известно не было. О том, что автомобиль был изъят, стало известно только со слов его супруги и залогодержателя.

Считает, что материалы исполнительного производства не содержат сведений и доказательств направления должнику копий постановлений по данному исполнительному производству.

Административные истцы ПГВ и ЛИК, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области АИВ., представители заинтересованных лиц ЗАО «Бинбанк кредитные карты» и Банк ВТБ-24, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно части 1 статьи 218, пунктам 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 33 указанного Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

Согласно части 6 статьи 85 указанного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> между Банком ВТБ 24 и ЛИК был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения транспортного средства <...> 2, в обеспечение возврата кредита между сторонами был заключен договор залога данного транспортного средства (л.д. 71-74).

<дата> между Банком ВТБ 24 и ПГВ был заключен договор уступки прав, согласно которому ПГВ были переданы права (требования) по вышеуказанному кредитному договору и предмет залога (л.д. 9-11).

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство № в отношении ЛИК о взыскании в пользу ЗАО«Бинбанк кредитные карты» задолженности по кредитным платежам в размере <...> (л.д. 49-50).

<дата> по указанному исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста на имущество, согласно которому в целях исполнения требований исполнительного документа постановлено произвести арест имущества ЛИК (л.д. 51).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что в собственности должника имеется автотранспортное средство <...>, <дата> года выпуска, предварительная стоимость которого составляют <...> рублей (л.д. 52-54).

Постановлением от <дата> для оценки арестованного имущества привлечен специалист (л.д. 55).

Согласно акту № от <дата> арестованное имущество ЛИК передано на торги с установленной ценой в размере <...> рублей (л.д. 56).

<дата> арестованное имущество возращено с торгов по причине отсутствия заявок в торгах (л.д. 57).

Взыскателю было предложено оставить за собой имущество должника по цене на 25 процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, поскольку оно не было реализовано в принудительном порядке (л.д. 58).

Проверяя доводы истцов о не направлении в адрес ЛИК копий документов исполнительного производства в части реализации транспортного средства, суд первой инстанции пришел в правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного-пристава незаконными в указанной части, поскольку как следует из реестра почтовых отправлений РОСП по Советскому району Орловской области указанные документы были направлены в адрес истца в установленный законом срок по адресу проживания ЛИК, который указан в исполнительном документе: г<адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодательство не содержит запрета для обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Поскольку стороной административных истцов не представлено сведений о наличии у ЛИК иного имущества на которое можно обратить взыскание, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий и в соответствии с нормами регулирующими исполнительное производство.

Таким образом, правильно установив, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя приняты и совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, в порядке определенном законом, оспариваемые решения и действия соответствуют вышеприведенным нормам, а права административного истца не нарушены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Довод апелляционной жалобы о лишении возможности участия представителя административного истца в судебном разбирательстве является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела стороны были надлежащим образом извещены о времени судебного заседания отложенного на 9 февраля 2017 года, при этом какие-либо ходатайства об отложении судебного разбирательства сторонами и их представителями не заявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что поскольку судом не было допущено нарушения норм процессуального права, правильно применены нормы материального права, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 9 февраля 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛИК – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи