Решение по делу № 2-142/2014 (2-1700/2013;) ~ М-1676/2013 от 23.12.2013

Дело № 2-142/2014                                      копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 марта 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края под председательством судьи Л.В.Рязанцевой,

с участием ответчика Постоногова М.С.,

представителя ответчика Е.А.Е.,

при секретаре Калениченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к П.М.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество «СОГАЗ» (далее – ОАО «СОГАЗ»), ссылаясь на исполненное обязательство по договору добровольного страхования, обратилось в суд с иском к П.М.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 км. автодороги Кунгур-Соликамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, под управлением А.С.В., и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением П.М.С. Данное ДТП произошло по вине водителя П.М.С. В результате ДТП автомобиль Мазда СХ-7, принадлежащий А.С.В., получил повреждения. ОАО «СОГАЗ», на основании договора добровольного страхования транспортного средства, признало данное ДТП страховым случаем и выплатило А.С.В. страховое возмещение в размере страховой суммы – <данные изъяты> рублей. Истец, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с учетом лимита по полису ОСАГО в <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> (страховое возмещение) – <данные изъяты> (лимит ответственности по полису ОСАГО), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» и А.С.В.

    В судебное заседание представитель ОАО «СОГАЗ» З.М.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя, на иске настаивает.

    Ответчик П.М.С. в судебном заседании иск не признал. Не отрицая своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оспаривает предъявленный истцом размер ущерба. В обоснование своих возражений, представил отчет о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства. Просил в иске отказать.

    Представитель ответчика Е.А.Е. доводы ответчика поддержал. В дополнение к ним пояснил, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности». В экспертном заключении, составленном ООО «А-Миг», отсутствуют указания на последовательность определения стоимости объекта оценки, описания процесса оценки, отсутствует расчет стоимости ущерба и согласование результата. Не указана дата, на которую должен быть произведен расчет. Документов, подтверждающих квалификацию оценщика, истцом не представлено. Таким образом, экспертное заключение не соответствует требованиям закона и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства цены иска. Представленный ответчиком отчет о стоимости ущерба соответствует объективным доказательствам по делу. С учетом этого, сумма, подлежащая выплате в пользу истца, составляет <данные изъяты> Просит иск удовлетворить частично, и соответственно снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков и А.С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель РСА С.З.Э. в своем письменном отзыве не возражала против иска, просила рассмотреть дело в её отсутствие. А.С.В. возражений по иску не представил.

    Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.27-28), собственником автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, является А.С.В.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 км. автодороги Кунгур-Соликамск, П.М.С., управляя на законных основаниях автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учел погодные условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, допустил занос транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, под управлением А.С.В. В результате данного ДТП были причинены повреждения автомобилю Мазда СХ-7.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина П.М.С. подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и не оспариваются ответчиком.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Одним из видов добровольного страхования является страхование «Автокаско» по нескольким видам страхования, которое гарантирует один страховой полис. В данном случае, это «Автокаско» по рискам: ущерб + хищение, угон (л.д.19).

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с ч.1,4 ст. 931, ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1, ст.7 ФЗ «Федерального закона от 25.04. 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить одному потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч.3). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (ч.4).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. Пункт 2 данной статьи применительно к страхованию имущества устанавливает следующее правило: если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества, которой признается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Иными словами, вводится, и то в виде диспозитивной нормы, правило о том, что страховая сумма не должна превышать страховой стоимости.

Согласно условию об учете износа при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения фактически устанавливается уменьшающаяся страховая сумма - она с определенной периодичностью уменьшается на величину установленного в договоре износа. Условие о выплате страхового возмещения с учетом износа означает, что это предусмотренный договором предельный размер выплаты, а это и есть страховая сумма (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, П.М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» на основании полиса обязательного страхования серии ВВВ №

На основании полиса страхования (л.д.25) в ОАО «СОГАЗ» по виду КАСКО застрахован и автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.С.В., размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств.

Истцом дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшее по вине ответчика, признано страховым случаем, А.С.В. выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы – <данные изъяты> рублей. В подтверждение размера ущерба истцом представлены акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48, 49-50), отчет об определении рыночной стоимости ущерба (л.д.32-58) и соглашение по варианту «за вычетом стоимости годных остатков» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Согласно расчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету эксперта составляет <данные изъяты> (76% от действительной стоимости транспортного средства на дату страхового случая), что превышает 75% действительной стоимости, и в соответствии с п.12.5.7 Правил страхования считается полной гибелью имущества. Величина страхового возмещения по соглашению сторон определяется в размере 60% от действительной стоимости транспортного средства на дату страхового случая и дополнительных расходов и не может быть больше страховой суммы. Дополнительные расходы страхователь понес на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.62). Таким образом, размер страхового возмещения составил <данные изъяты> (л.д.59-60).

В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство остается в распоряжении собственника, после выплаты страхового возмещения обязательства Страховщика по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом (л.д.61). Факт выплаты подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64,65).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Ответчик П.М.С., не отрицая своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оспаривает предъявленный истцом размер ущерба. В обоснование своих доводов представил заключение независимого оценщика С.Н.Н. (л.д.224-248), согласно которому размер материального ущерба с учетом износа, с ценами на запасные части от ДД.ММ.ГГГГ года, со стоимостью нормо-часов на ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Мазда СХ-7, принадлежащего А.С.В., составил <данные изъяты>

Суд полагает, что ответчиком обоснованность своих доводов в части размера стоимости ущерба доказан.

Так, согласно Правилам страхования транспортных средств, ОАО «СОГАЗ» при признании факта страхового случая возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Согласно п.12.5.7 Правил, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на дату страхового случая, то считается, что произошла полная гибель имущества, в случае полной гибели ТС выплате подлежит страховое возмещение в размере 60% от действительной стоимости транспортного средства на дату страхового случая и дополнительные расходы.

Заключение оценщика С.Н.Н., представленное ответчиком, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценщик обладает специальными знаниями и квалификацией в оценочной деятельности, имеет разрешение на право осуществлять оценочную деятельность и стаж работы 22 года, в течение которого неоднократно повышал свою квалификацию, оценщиком использован затратный и сравнительный подходы, дан подробный анализ информации, к расчету приняты цены, действующие в месте возмещения убытка, при составлении отчета оценщик руководствовался нормативными актами РФ, и отчет соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Какой-либо заинтересованности оценщика в даче заведомо недостоверного отчета, не установлено.

При этом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу отчет об определении рыночной стоимости ущерба (л.д.32-58), поскольку он не отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ к отчетам об оценке. Данный отчет не содержит указаний на последовательность определения стоимости объекта оценки, описание процесса оценки, а также отсутствует расчет стоимости. Не указана дата, на которую производился расчет. Указывая, на основании каких документов производился расчет стоимости ущерба, эксперт копии таких документов к заключению не прикладывает, Несоответствие заключения требованиям действующего законодательства исключает возможность убедиться в его достоверности.

Между тем, при определении размера ущерба, который в силу ст.15, ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика П.М.И., суд исходит из положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГК РФ иных доказательств по оценке ущерба сторонами суду не представлено.

При установленных в суде обстоятельствах, в соответствии с указанными выше правовыми нормами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> рублей (полная сумма ущерба) + <данные изъяты> рублей (дополнительные расходы страховщика) – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение, выплаченное за счет за страховщика).

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ отнесена к судебным расходам.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Поскольку иск удовлетворен частично, то истец обладает процессуальным правом на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, и в его пользу с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к П.М.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «СОГАЗ» с П.М.С. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:     подпись: Л.В.Рязанцева

Копия верна: Судья: