Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34038/2020 от 10.12.2020

Судья: Румянцева М.А.	дело № 33-34038/2020УИД 50RS0047-01-2020-000619-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                       21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Широковой Е.В., Филиповой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазаревой Н. А., Лазарева Ю. Ю.ча на решение Талдомского районного суда Московской области от 11 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-398/2020 по иску ООО «ЖЭК» к Лазареву Ю. Ю.чу, Лазаревой Н. А., Лазареву А. Ю. и Лазареву С. Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени,

заслушав доклад судьи Широковой Е.В., объяснения Лазарева С.Ю., представителя Лазарева Ю.Ю., Лазаревой Н.А. Фирсова А.Е., представитель ООО «ЖЭК» Румянцевой М.В.,

установила:

     Истец ООО «ЖЭК» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным платежами и пеней.

    В обоснование требований указано, что ответчики на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают в квартире по адресу <данные изъяты> За период с 01.03.2015 г. по 28.02.2018 г. образовалась задолженность за поставленные коммунальные услуги в сумме 121 898,95 руб., о необходимости уплаты которой ответчики были уведомлены. В связи с тем, что задолженность не была погашена, истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также пени за период с 11.04.2015 г. по 01.04.2020 г. в размере 51 656,14 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4 671,10 руб.

           В судебном заседании представитель истца Румянцева М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Лазарев Ю.Ю. и Лазарева Н.А., их представитель адвокат Фирсов А.Е., а также Лазарев А.Ю. в судебном заседании иск не признали, просили применить срок исковой давности.

        Ответчик Лазарев С.Ю., надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности.

Решением Талдомского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО «ЖЭК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2016 г. по февраль 2018 г. в сумме 72 998,18 руб., пени за период с 11.07.2016 г. по 01.04.2020 г. в сумме 10000 руб., расходы по госпошлине 2690 руб., а всего - 85688,18 руб. Требования о взыскании задолженности, пени и госпошлины в сумме, превышающей взысканную, оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лазарев Ю.Ю., Лазарева Н.А., Лазарев А.Ю. и Лазарев С.Ю. на основании договора социального найма проживают в квартире по адресу <данные изъяты>. В спорный период все ответчики были зарегистрированы в данной квартире. Однако ответчики не выполняли возложенную на них обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.03.2015 г. по 28.02.2018 г. в сумме 121 898,95 руб.

В спорный период истец являлся управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом. Ответчикам направлялось предупреждение об оплате задолженности.      03.06.2019 г. мировым судьей 255 судебного участка Талдомского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию жилого помещения и капитальный ремонт. Определением от 15.01.2020 г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика Лазаревой Н.А. Задолженность ответчиками не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с указанным иском.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.67,69,153,155 Жилищного кодекса, ст. ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, проверив расчеты представленные истцом, согласился с ними, при этом применив по заявлению ответчиков срок исковой давности, а также положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки,    пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО «ЖЭК» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2016 г. по февраль 2018 г. в сумме 72 998,18 руб., пеней за период с 11.07.2016 г. по 01.04.2020 г. в сумме 10000 руб., расходов по уплате госпошлине по делу 2690 руб., в удовлетворении исковых требований, превышающих размер взысканных судом сумм было отказано.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания платы за отопление, в связи с демонтажом батарей в квартире ответчиков, отклоняются судебной коллегией, поскольку демонтаж радиаторов отопления, включенных в централизованную систему теплоснабжения, без их восстановления является переустройством жилого помещения (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое должно производиться в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако как следует из материалов дела, доказательств получения такого согласования ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах, начисление платы за отопление является обоснованным.

Ссылка ответчиков на неправильное применение судом срока исковой давности является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен 03.06.2019 года, отменен 15.01.2020 г. С исковым заявлением истец обратился в пределах шестимесячного срока.

С учетом изложенного, судом справедливо удовлетворены требования по взысканию с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей    в пределах исковой давности, начиная с июня 2016 года, то есть за предшествующие три года до обращения за судебной защитой.

При расчете пеней суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер до 10000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Талдомского районного суда Московской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Н. А., Лазарева Ю. Ю.ча - без удовлетворения.

    Председательствующий

          Судьи