Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10468/2019 от 22.03.2019

Судья: Шендерова И.П. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хапаевой С.Б.,

судей: Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филатова В. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску Филатова В. В. к ИП Цветковой Н. Г. о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены выполненных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Филатов В.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ИП Цветковой Н.Г. о взыскании 150 497, 79 руб. в счет уменьшения цены выполненных с недостатками работ и убытков, неустойки в размере 148 993 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 152 245, 3 руб., а всего: 456 736 руб.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело Филатова В.В. передано по подсудности в Долгопрудненский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

В частной жалобе Филатов В.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции указал, что ответчик как ИП осуществляет торговую деятельность, при этом договор с Филатовым В.В. на ремонт квартиры она заключала устно как физическое лицо. При этом доказательств обратного, истцом не представлено; во всех расписках о получении денежных средств ответчик указана как физическое лицо.

Таким образом, поскольку на сделки между двумя физическими лицами не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда, оснований для применения правил альтернативной подсудности не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно исковому заявлению, истец обратился к ответчику как к Индивидуальному предпринимателю, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, вывод суда о том, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на данные правоотношения, является преждевременным, вследствие чего у суда не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Дело возвратить в Раменский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: