Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3000/2020 ~ М-1419/2020 от 13.04.2020

Дело №2-3000/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02декабря 2020 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

с участием истца Чибисовой Н.Б.,

представителя ответчика, действующего на основании

доверенности от 15.05.2018Коноваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чибисовой Натальи Борисовны, Чибисова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чибисова Н.Б., Чибисов В.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор», в котором с учетом неоднократных уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 326414 руб., неустойку за период с 22.03.2019 по 01.12.2020 в размере 832355,70 руб., продолжив ее начисление в размере 1 % с 02.12.2020 по день фактического исполнения решения суда 50 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходыв размере 25124,50 руб.

В обосновании иска указав, что 20.09.2019 между ООО Специализированный застройщик «Выбор» и истцами был заключен Договор № (№) участия в долевом строительстве недвижимости, а именно 3-х комнатной квартиры <адрес>,

27.09.2019 была произведена электронная регистрация объекта недвижимости номер регистрации (№)

Истцы в полном объеме оплатили договор в размере 3649 800 руб.

08.11.2019 по акту приема-передачи, указанный Объект недвижимости был передан истцам, получены ключи. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, истцами были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства.

Согласно заключению эксперта ООО «СтройТехЭксперт» от 28.02.2020 № 015/20, в результате проведенного обследования были выявлены дефекты и недостатки выполненных - строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов в указанной квартире составляет 326414 руб. Таким образом, независимой экспертизой установлено, что причинами появления выявленных недостатков в их квартире являются некачественно выполненные застройщиком строительно-отделочные работы и примененные материалы в указанной квартире.

В адрес ответчика 03.03.2020 была направлена претензия с просьбой выплатить для устранения недостатков строительно-отделочных работ денежные средства в размере 326414 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов за привлечение экспертного учреждения в размере 20000 руб. Однако, законные и обоснованные требования истца ответчик так и не удовлетворил. В связи с чем они обратилась в суд с указанным иском.

Истец Чибисов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Чибисова Н.Б. в судебном заседании на исковых требований с учетом уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Коновалова С.В., против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, просила при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, применить положения статьи 333 ГК РФ в виду их несоразмерности; снизить размер компенсации морального вреда, до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта,исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с части 6 статьи 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.09.2019 года между ООО Специализированный застройщик «Выбор» и Чибисовой Натальей Борисовной, Чибисовым Владимиром Александровичем был заключен договор № (№) в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать Инвестору Объект (квартиру) со следующими характеристиками: подъезд (секция) – 3; проектный этаж – 14; строительный номер квартиры – 406; количество комнат – 3; общая проектная площадь (с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентом 0,3 и площади лоджий, определяемой с коэффициентом 0,5) – 86,9 кв. м.; проектная площадь (жилая) 46,5 кв.м.

Отделочные работы и оборудование подлежат выполнению и установке в соответствии с проектом и выполняются в соответствии с настоящим договором, действующими строительными нормами и правилами и определяются Сторонами настоящего договора в Технической характеристике, включающей в себя Основные характеристики многоквартирного жилого дома и настоящего жилого (нежилого) помещения (п.2.2 Договора).

08.11.2019 года по акту приема-передачи застройщик ООО Специализированный застройщик «Выбор» передал, а истцы приняли в собственность трехкомнатную квартиру <адрес>

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается справкой от 11.12.2019.

В Управлении Росреестра по Воронежской области за истцами зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

В подтверждение доводов искового заявления истцами в дело предоставлено заключение эксперта ООО «СтройТехЭксперт» от 28.02.2020 № (№), в результате проведенного обследования были выявлены дефекты и недостатки выполненных - строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 394062, <адрес>. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов в указанной квартире составляет 326414 руб.

Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д.85-90).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.147).

В соответствии с заключением эксперта № 6580/6-2 от 30.09.2020 года недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил в выполненных общестроительных работах в квартире №406 дома №207 по Московскому проспекту г. Воронежа имеются. Выявленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в вышеуказанной квартире привели к ухудшению качества отделки помещений квартиры, при этом данные недостатки не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее непригодной для предусмотренного использования в качестве жилого помещения (квартиры), согласно договора. Стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ на дату проведения исследования составляет 211167,60 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы №6580-6-2 от 30.09.2020 сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства государственный судебный эксперт Кондаков А.Н. доводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что при возведении строительного объекта застройщик должен руководствоваться техническими регламентами, строительными нормами и правилами, а также проектом. Им при проведении экспертизы были использованы нормативные документы, регламентирующие порядок и качество выполнения работ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Со стороны представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является необоснованным, так как каких -либо иных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, которые содержаться в обязательных для применения нормативных документах, условиях договора о долевом участии в строительстве или проектной документации экспертами ФБУ установлено не было.

Суд находит несостоятельным, необоснованным довод представителя ответчика о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.

Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судом приняты во внимание выводы экспертов ФБУ «ВРЦСЭ», поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы.

В связи с чем, с ответчика в пользу Чибисова В.А. подлежит взысканию сумма 105283,80 руб., и в пользу Чибисовой Н.Б. 105283,80 руб., всего 211167,60 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установлены незначительные строительные недостатки в отделке квартиры, при этом не установлено юридически значимое обстоятельство - привели ли эти недостатки к ухудшению качества объекта либо к непригодности для проживания, не могут повлечь отказ в иске по указанным основаниям.

Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п.3 ч.2 статьи 7 Закона, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

В силу п.5.1 договора № ГП7-506-б от 20.09.2019 года участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д.207 Застройщик обязался передать Инвестору Объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению Объекта, требованиям технических регламентов, проектно-сметной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (л.д.22).

Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства обнаружены истцами в ходе его эксплуатации.

В последующем истцы с привлечением специалиста ООО «СтройТехЭксперт» обнаружили, что техническое состояние квартиры не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, в связи с чем, направил ответчику претензию, от устранения недостатков застройщик уклонился.

Обстоятельства не устранения ООО Специализированный застройщик «Выбор» в разумный срок заявленных истцом недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда имеются основания для взыскания с застройщика в пользу потребителя расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры истцу и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Размер расходов определен на основании заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому в результате исследования объекта при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований различных государственных стандартов и санитарных норм и правил.

На основании части 8 статьи 7 № 214-ФЗ от 30.12.2004«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истцов ответчиком получена 05 марта 2020 года, 10-дневный срок для ее удовлетворения истек 21 марта 2020 года. Истцами заявлено о взыскании неустойки из расчета по ставке 1% за каждый день просрочки, за период с 22.03.2020 года по 01.12.2020 года на сумму 326414 рублей в размере 832355,70 рублей.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки и штрафных санкций, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ООО Специализированный застройщик «Выбор» и считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, по 50000 рублей каждому истцу.

Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится негативно на производственной деятельности ответчика.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истцов о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком суд считает обоснованными. Неустойка подлежит взысканию за период с 02 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ООО Специализированный застройщик «Выбор» прав истцов как потребителей передачей объекта долевого участия в строительстве (квартиры) с недостатками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд признает заявленный им размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому истцу.

Согласно пункта 9 статьи 4 №214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору установлен, суд, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 60 000 рублей, по 30 000 руб. каждому истцу.

Таким образом, исковые требования Чибисовой Н.Б., Чибисова В.А. удовлетворены частично в размере 211167,60 рублей, что составляет, если исходит из пропорции 65 % (расчёт: 211167,60 х 100% : 326414), а в 35 % отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истцом Чибисовой Н.Б. перед обращением в суд были понесены расходы по составлению независимой технической экспертизы в ООО «СтройТехэксперт» в размере 20000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных требований на оплату независимой экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом Чибисовой Н.Б. требование в сумме 13000 рублей (20000 руб. х 65 %=13000 руб.)

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

03.03.2020 года между Чибисовой Н.Б. (Доверитель) и ИП Стребков Андрей Александрович (Представитель) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи (далее – Соглашение) в соответствии с которым, Представитель оказывает Доверителю юридическую помощь по составлению претензии и искового заявления в случае необходимости в связи с неисполнением договора №(№) от 20 сентября 2019 года (п 1.2 Соглашения) (л.д.94-95).

Стороны согласовали стоимость услуг по Соглашению в размере 5 000 рублей (п.3.1. Соглашения).

В подтверждении факта оплаты услуг представителя Чибисовой Н.Б. представлена квитанция № 193603 от 24.03.2020 (л.д.96).

В материалах дела имеется исковое заявление и претензия.

Учитывая размер удовлетворенных требований суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом Чибисовой Н.Б. требование на оплату услуг представителя за составление искового заявления и претензии в сумме 4416,68 руб. (5000 руб.:3=1666,67 руб.; 1666,67*65%=1083,34руб.; 1666,67*2+1083,34=4416,68 руб.)

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В кассовом чеке на оплату услуг по почтовым расходам в сумме 124,50 руб. не указано назначение платежа, наименование плательщика, что не позволяет сделать вывод о несении почтовых расходов Чибисовым В.А. или Чибисовой Н.Б., в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 124,50 руб. истцам следует отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С ответчика ООО Специализированный застройщик «Выбор» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в размере 6611,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд–

РЕШИЛ:

Исковые требования Чибисовой Натальи Борисовны, Чибисова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в пользу Чибисова Владимира Александровича расходы на устранение строительных недостатков квартиры 105583,80 рублей, неустойку 50 000 рублей за период с 22.03.2019 года по 01.12.2020 года, продолжив ее начисление в размере 1% от суммы 105583,80 рублей со02.12.2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в пользу Чибисовой Натальи Борисовны расходы на устранение строительных недостатков квартиры 105583,80 рублей, неустойку 50 000 рублей за период с 22.03.2019 года по 01.12.2020 года, продолжив ее начисление в размере 1% от суммы 105583,80 рублей со 02.12.2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 30 000 рублей, судебные расходы в размере 17416,68 рублей.

В остальной части требований Чибисовой Натальи Борисовны, Чибисова Владимира Александровича – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6611,68рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 декабря 2020 года.

Судья Кузьмина И.А.