Решение по делу № 2-13/2015 (2-1981/2014;) ~ M-1779/2014 от 23.06.2014

№ 2-13/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2015 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

    председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

    при секретаре Гросс И.В.,

с участием представителя истицы Бочковой С.А. на основании нотариальной доверенности Евдокимова Ю.А., третьего лица на стороне истицы Бочкова Д.Д., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью (ООО) «А.» на основании доверенности Саламадина А.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на основании доверенности Плёнкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочковой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «А.» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л:

    Истица Бочкова С.А. обратилась в Ленинский районный суд с исковым заявлением с требованиями к ООО «А.». Просит расторгнуть договор купли продажи № транспортного средства <данные изъяты> от Д.М.Г. стоимостью <данные изъяты> руб., заключенный между ней и ответчиком, взыскать в свою пользу с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что Д.М.Г. между ней и ООО «А.» заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. с гарантийным сроком <данные изъяты> года или <данные изъяты> км.

Д.М.Г. она обнаружила существенные недостатки качества автомобиля, а именно неисправность двигателя. По претензии автомобиль был принят Д.М.Г. на гарантийный ремонт, но Д.М.Г. автомобиль возвращен ей с частично устраненными недостатками. По утверждению продавца было заменено: коленчатый вал, комплект поршневых колец, комплект прокладок ДВС, вкладыши шатунные, комплект коренных вкладышей, расходные материалы. Д.М.Г. она повторно обратилась к продавцу с целью устранению недостатков двигателя и Д.М.Г. автомобиль принят для устранения недостатков, так как при первичном осмотре двигателя автомобиля, компрессия в цилиндрах не соответствовала нормам, заявленным заводом изготовителем. Фактически продавец признал некачественное устранение ранее выявленных недостатков. Д.М.Г. не дождавшись устранения недостатков, она направила претензию в ООО «А.» о расторжении договора купли-продажи, так как автомобиль длительное время находился на гарантийном ремонте, что исключает возможность использования транспортного средства из-за его заводских недостатков. Д.М.Г. она получила письмо от ООО «А.» о необходимости получения автомобиля из гарантийного ремонта.

Д.М.Г. автомобиль ей возвращен из гарантийного ремонта, но она до сих пор не извещена о видах выявленных неисправностей двигателя. Согласно заказ-наряду продавцом были заменены: коленчатый вал (повторно), блок цилиндров в сборе. При визуальном изучении ею обнаружено, что блок цилиндров, не является новым. При этом двигатель автомобиля, также является неисправным и имеет прежний выявленный дефектный стук. На претензию от Д.М.Г. о расторжении договора купли-продажи ООО «А.» ответило отказом.

Исковое заявление Бочковой С.А. принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением гражданского дела.

    В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу истица исковые требования уточнила. В качестве основания своих требований указывает также на то, что Д.М.Г. с автомобилем произошел очередной гарантийный случай – обнаружена утечка жидкости автоматической коробки переключения передач. Истец обратился в связи с этим к продавцу – ООО «А.», автомобиль Д.М.Г. принят на гарантийный ремонт, находился в ремонте <данные изъяты> дней до Д.М.Г..

В судебном заседании представитель истицы Бочковой С.А. на основании нотариальной доверенности Евдокимов Ю.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Третье лицо на стороне истицы Бочков Д.Д., представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на основании доверенности Плёнкина К.С. заявленные исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью (ООО) «А.» на основании доверенности Саламадин А.В. заявленные исковые требования не признал, считает их необоснованными. Представил отзыв на иск. Указывает, что в течение каждого года гарантийного срока автомобиль находился в ремонте меньше максимально определенного срока <данные изъяты> дней. Указывает, что по заключению проведенной по делу экспертизы, выход из строя двигателя автомобиля произошел вследствие неправильной эксплуатации. Также в пояснении указал, что последний случай выхода автомобиля из строя Д.М.Г. не является гарантийным, произошел порыв маслянного шланга, то есть дефект эксплуатационный, устранен Д.М.Г., истец от получения автомобиля своевременно уклонился, получил только Д.М.Г. после направления письменного уведомления.

Представителем ответчика на основании доверенности Мураткиным А.А. представлялся отзыв на первоначальный иск. В отзыве указывает, что после приобретения автомобиля по договору купли-продажи от Д.М.Г. он эксплуатировался истцом по Д.М.Г., когда от истца поступила претензия о проведении ремонта автомобиля, поскольку выявился стук в двигателе. Д.М.Г. автомобиль принят обществом на ремонт, провел ремонт по гарантии и Д.М.Г. вернул отремонтированный и исправный автомобиль истцу. В ходе ремонта заменены комплекты поршневых колец, прокладок ДВС, коренных вкладышей, вкладыши шатунные, масло в двигателе, масляный фильтр и долит антифриз, что подтверждается соответствующим заказ-нарядом. Неисправность двигателя была полностью устранена, он работал в нормальном режиме.

Д.М.Г. истец вновь обратился с претензией о безвозмездном устранении недостатков с указанием на вибрацию двигателя и подергивание автомобиля при движении. Д.М.Г. автомобиль был принят от истца на ремонт, Д.М.Г. проведена проверка качества товара, которая подтвердила заявленные истцом неисправности, автомобиль был вторично принят на ремонт. Во избежание повторения проявления неисправностей в блоке цилиндров было принято решение о его замене в сборе, что и было сделано в ходе ремонта, который закончен Д.М.Г.. Истец об окончании ремонтных работ был уведомлен Д.М.Г., однако стал уклоняться от приемки автомобиля и общество было вынуждено направить истцу письменное уведомление об окончании ремонта. Д.М.Г. после получения письменного уведомления истец забрал автомобиль из ремонта.

    Истица Бочкова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Согласно положениями ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

…

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" утвержден указанный перечень и к технически сложным товарам отнесены в том числе и автомобили.

    Из положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенные недостатки, это недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п.п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствие со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу между ООО «А.» (Продавец) и Бочковой С.А. (Покупатель) Д.М.Г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого (с учетом положения Заказа) Продавец передает в собственность Покупателя транспортное средство <данные изъяты>, а Покупатель производит его оплату в общей сумме <данные изъяты> руб. Гарантийный период для автомобиля составляет <данные изъяты> года или <данные изъяты> км. пробега ( в зависимости от того, что наступит первым).

Как следует из заказов-нарядов от Д.М.Г., от Д.М.Г., от Д.М.Г. стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно, что составляет примерно <данные изъяты>%, <данные изъяты>%, <данные изъяты>% от стоимости автомобиля. Таким образом, по признаку несоразмерности затрат (расходов) на восстановление автомобиля выявившиеся у автомобиля недостатки не могут быть признаны существенными.

    Исходя из срока заключения договора купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль включает в себя три периода: с Д.М.Г. по Д.М.Г.; с Д.М.Г. по Д.М.Г.; с Д.М.Г. по Д.М.Г..

    В первый период автомобиль находился в ремонте с Д.М.Г. по Д.М.Г., то есть <данные изъяты> дней.

Далее истец указывает, что недостаток автомобиля после ремонта был им выявлен Д.М.Г.. Претензия об устранении недостатка истцом (Покупателем) подана ответчику Д.М.Г., автомобиль представлен для обследования Д.М.Г., после проведения исследования посторонним специалистом принят в ремонт Д.М.Г., согласно заказу-наряду ремонт закончен Д.М.Г.. Автомобиль истцом забран из сервисного центра Д.М.Г..

При определении срока второго ремонта суд исходит из следующего. Автомобиль предоставлен истцом для проведения ремонта Д.М.Г., ремонт закончен Д.М.Г.. Об окончании ремонта истице, Бочкову Д.Д. (третье лицо по настоящему делу) сообщено телефонограммой в день окончания ремонта. Данное обстоятельство стороной истца не отрицается.

Также стороной истца, третьим лицом на стороне истца Бочковым Д.Д. не отрицается, что фактически автомобиль использовался Бочковым Д.Д., который является близким родственником истицы, и представлял автомобиль ответчику в сервисный центр для проведения обслуживания, ремонта.

Таким образом, уведомление Бочкова Д.Д. об окончании ремонта является надлежащим, фактически в ремонте находился с Д.М.Г. по Д.М.Г., то есть <данные изъяты> дней. В дальнейшем сторона истца, злоупотребляя своим правом, уклонялась от получения отремонтированного автомобиля до Д.М.Г.. При этом суд при исчислении сроков исходит из трактовки дат в пользу потребителя (истца) и исчисляет срок ремонта с Д.М.Г., хотя, согласно акту о проверке качества товара от Д.М.Г. при комиссионном и инструментальном исследовании автомобиля отклонений от параметров завода-изготовителя, указанных в технической документации (мануал на ремонт автомобилей) не выявлено, недостатки выявлены только при обследовании посторонним специалистом Д.М.Г., после чего он и принят в ремонт.

Аналогично, при обнаружении недостатка Д.М.Г. автомобиль находился в ремонте по Д.М.Г., то есть <данные изъяты> дней, сторона истца уклонялась от получения автомобиля до Д.М.Г..

Таким образом, во второй гарантийный период автомобиль в ремонте также не находился более <данные изъяты> дней.

Далее. Допрошенный в качестве свидетеля З. показал, что является <данные изъяты> ООО «А.», в его подчинении находится сервисный центр. Обществом продаются и, соответственно, находятся на сервисном обслуживании автомобили различных марок, брендов. При этом наиболее лояльным к клиентам является производитель и дилер <данные изъяты>. В отношении автомобилей данного бренда дилерским центром в г. Москва проводится такая установка, что продавец старается идти навстречу покупателю и производить во время гарантийного срока ремонт бесплатно, даже если выявляется, что поломка автомобиля произошла вследствие его неправильной эксплуатации.

На автомобиль <данные изъяты>, покупателем которого является Бочкова С.А., он обратил внимание в Д.М.Г., когда познакомился с Бочковым Д.Д. Произошло это при следующих обстоятельствах. К нему по телефону обратился знакомый В., который руководил автоцентром «<данные изъяты>». Попросил оказать помощь Бочкову Д.Д., поскольку тот не проконтролировал понижение уровня масла в двигателе и в двигателе появился стук. После этого к нему приехал непосредственно сам Бочков Д.Д., подтвердил, что просмотрел снижение уровня масла в двигателе ниже минимального, в двигателе появился стук. Также сказал, что после обнаружения, что уровень масла упал ниже минимальной границы, купил масло в автоцентре и долил его в двигатель. Он, З., проверил по электронной базе и увидел, что Бочковым Д.Д. действительно приобреталось 2 литра масла, что при общем объеме уровня мала в двигателе 4,5 литра является весьма значительным и может привести к масляному голоданию и выходу двигателя из строя.

После обращения Бочкова Д.Д. автомобиль был помещен в сервисный центр, двигатель разобран и обнаружены явные следы масляного голодания. Он объяснил Бочкову Д.Д., что при таких обстоятельствах не может провести ремонт двигателя по гарантии, но имеется возможность провести ремонт бесплатно для покупателя по программе «Лояльность», что и было сделано. Детали, которые были заменены при ремонте, по установившемуся порядку были помещены на хранение в склад. Через некоторое время Бочков Д.Д. вновь обратился с жалобами на посторонний звук, вибрацию. Автомобилю провели диагностику, записывали происходившее на видео, но первоначально никакой исправности не обнаружили. Обратились к постороннему специалисту, который подтвердил наличие неисправности. Поскольку стало ясно, что Бочкова С.А. в лице выступающего её представителем Бочкова Д.Д. проблемный клиет, с разрешения Московского центра решили провести ремонт с заменой блока цилиндров, что и было сделано. На машину поставлен именно новый блок, ранее стоявший на машине также помещен на склад. При этом по окончании ремонта Бочков Д.Д. стал уклоняться от получения автомобиля, пришлось направлять официальное письмо Бочковой С.А. с информацией об окончании ремонта автомобиля. При этом, когда при выдаче автомобиля Бочковой С.А. были даны обычные рекомендации об определенном щадящем режиме эксплуатации автомобиля определенный период сразу после ремонта, Бочкова С.А. заявила, что никакого режима при эксплуатации автомобиля соблюдать не будет, поскольку этим «нарушаются её права, как потребителя» и сделала соответствующую надпись на заказ-наряде.

В Д.М.Г. Бочков Д.Д. вновь обратился в сервисный центр с заявлением о неисправности – была течь жидкости из АКПП. Автомобиль был доставлен в сервисный центр своим ходом, хотя в руководстве по эксплуатации сказано, что необходима доставка эвакуатором; проведена диагностика. Установили, что протекал шланг, ведущий к охладителю, то есть повреждение эксплуатационное – был надрыв. Автомобиль был оставлен в сервисном центре, заказан шланг, при его доставке проведен ремонт, об окончании сообщено по телефону Бочкову Д.Д., однако он вновь стал уклоняться от получения автомобиля и забрал его только через несколько дней после направления официального письма истицы.

Показания свидетеля З.. подробны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными.

Так, из заказ-наряда от Д.М.Г., приходного кассового ордера, чека следует, что Бочковой С.А. Д.М.Г. приобретено 2 литра моторного масла.

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что на момент экспертного осмотра автомобиль истицы <данные изъяты> Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г. и Д.М.Г. находился в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии; на момент обращения Д.М.Г. на автомобиле имелись неисправности, выразившиеся в повышенном износе коренных вкладышей коленчатого вала; на момент обращения Д.М.Г. на автомобиле имелись неисправности, выразившиеся в повышенном износе третьей и пятой коренных шеек коленчатого вала, а также износе соответствующих им коренных вкладышей; наиболее вероятной причиной возникновения неисправностей Д.М.Г. и Д.М.Г. является полусухое трение, возникшее в результате нарушения правил эксплуатации, выразившееся в работе двигателя с низким уровнем моторного масла; при ремонте, проводившемся после обращения Д.М.Г., была произведена замена поршневых колец, коренных и шатунных вкладышей; при ремонте, проводившемся после обращения Д.М.Г., была произведена замена блока цилиндров в сборе. Признаков прежней эксплуатации блока цилиндров, который был заменен после обращения Д.М.Г., не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта С.. данное им и приведенное выше заключение подтвердил, на выводах настаивал.

Оценив указанное заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, материалами дела, обстоятельствами дела, суд находит его достоверным, как данное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего необходимые образование и навыки в области экспертной деятельности, данное на основании полного и всестороннего обследования транспортного средства с изучением имеющихся материалов дела и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладет в основу решения по делу.

Стороной истца было представлено и в ходе судебного разбирательства по делу исследовано заключение специалистов ООО «<данные изъяты>», согласно которому причиной возникновения постороннего стука при работе двигателя автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № является увеличенный зазор между юбкой поршня и цилиндра в работе второго и четвертого цилиндров, что выразилось в повреждении тефлонового покрытия на юбках поршней и стуке при работе двигателя; стук поршней при перекладке в ВМТ, слышимый в работе двигателя автомобиля является дефектом завода изготовителя, так как признаки возможности эксплуатационного образования дефекта в исследуемом двигателе отсутствуют.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Г.. выводы заключения подтвердил.

Оценив указанное заключения, показания специалиста Г.., суд находит их недостоверными и отвергает по следующим основаниям. Заключение датировано Д.М.Г., акт осмотра автомобиля составлен Д.М.Г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, общая фотография автомобиля с данными акта осмотра не совпадает. Заключение дано по неполным материалам, в результате неполного обследования автомобиля. Так, при допросе специалист Г. подтвердил, что инструментального обследования двигателя при его разборе, в частности замера уровня шума, зазора в цилиндрах не производилось.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что выявленные в Д.М.Г., Д.М.Г. недостатки являлись не производственными, а эксплуатационными, при таких обстоятельствах они не могут быть признаны существенными в смысле ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), заявленные исковые требования о расторжении договора купли продажи удовлетворению не подлежат.

Соответственно при отсутствии оснований для расторжения договора, не подлежат взысканию в пользу истицы стоимость автомобиля, неустойка за просрочку возврата уплаченной денежной суммы, моральный вред, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку судом принимается решение об отказе истице в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствие с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика не подлежит взысканию сумма в возмещение понесенных истицей судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

    Бочковой С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение по делу составлено 31 января 2015 года.

Судья В.А. Завертайлов

.

Вступило в законную силу 24 марта 2015 года