Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3142/2018 (2-15802/2017;) ~ М-10406/2017 от 17.11.2017

Дело № 2-3142/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием истца Целищева В.В.,

представителя истцов Целищева В.В. и Целищевой И.Н. Подоляка В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Баженовой М.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целищева ФИО10, Целищевой ФИО11 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

    Истцы Целищев В.В., Целищева И.Н. обратились в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков в размере стоимости расходов по восстановительному ремонту квартиры в сумме 155 369 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 308 рублей, указав, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой они проживают, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, составлен акт, в результате затопления квартире причинены повреждения, согласно отчета, выполненного ООО «Афина Плюс» сумма ущерба составила 155 369 рублей, за оценку истцами понесены убытки в сумме 9 000 рублей, истцы обратились к ответчику с претензией, однако ответчик отказал в ее удовлетворении.

Истец Целищева И.Н., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Истец Целищев В.В., представитель истцов Целищева В.В. и Целищевой И.Н. Подоляк В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Баженова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца, пояснила, что работы по капитальному ремонту крыши дома производила подрядная организация ООО «Палитра М» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 1064 ГК РФ причиненный ущерб в объеме, требующем восстановление нарушенных прав истца подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ООО «Палитра М», которым был проведен капитальный ремонт кровли дома с нарушением строительных норм и правил.

Третьи лица ООО «Жилье-2», ООО «Палитра-М», ООО «СК «Согласие», АО СК «Сибирский Спас», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца Целищевой И.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя, а также в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как установлено судом:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Целищев В.В., Целищева И.Н. на праве общей совместной собственности владеют квартирой № по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилье-2» составлен акт обследования <адрес> в <адрес>, в результате осмотра выявлено, что произошло затопление квартиры через кровлю, ведется капитальный ремонт, шифер снят, зафиксированы повреждения квартиры.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Афина Плюс», в <адрес> в <адрес> выявлены повреждения, которые являются существенными, устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений составит 155 369 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, расходов на проведение независимой оценки, расходов по оказанию юридических услуг с приложением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Афина Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает истцам, что капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> производится ООО «Палитра-М» на основании заключенного договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капительному ремонту крыш от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению ущерба возложена на подрядчика, обращение истцов направлено в адрес подрядной организации.

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Палитра М» в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, согласно условий которого, подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вид работ на объекте – ремонт крыши, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно графика производства работ на объекте, являющегося приложением № к договору, дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «Сибирский Спас» и ООО «Палитра-М» заключен договор № страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на срок 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Палитра-М» выдан полис на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Палитра-М» заключен генеральный договор № СР страхования строительно-монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Палитра-М» выдан полис на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края составлен акт осмотра <адрес> в <адрес>, в котором отражено описание объемов дефектов. Согласно локального сметного расчета, сметная стоимость строительных работ составляет 51 822,06 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.02.2018 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аварком-Сибирь» по определению Советского районного суда г. Красноярска, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> от повреждений, причиненных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента износа на момент затопления составляет 116 187 рублей.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд учитывает, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт затопления квартиры истца по вине подрядной организации ООО «Палитра М», которым в ходе исполнения обязательств по договору ремонта кровли было осуществлено раскрытие участков кровли, что привело к затоплению <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком и третьим лицом ООО «Палитра М» доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядной организации (иной причине залива квартиры истца), суду не представлено.

Исходя из приведенных норм права и обязательных для применения судами разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике, такие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, суд полагает, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО «Палитра М», привлеченной региональным оператором при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома по <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, суд приходит к выводу о том, что за причиненный вред перед собственниками помещения многоквартирного дома несет ответственность региональный оператор.

В обоснование заявленных требований в части размера причиненного вреда истцами в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Афина Плюс», ответчиком представлен - локальный сметный расчет.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «Аварком-Сибирь», суд учитывает, что согласно заключения экспертов ООО «Афина Плюс», заказчиком которого являлись истцы, не учитывалась проектная документация, в то время как согласно заключения ООО «Аварком-Сибирь» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектной документации, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной экспертизы у суда не имеется. Учитывая, что доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба ответчиком, третьими лицами не представлено, суд считает необходимым установить размер ущерба исходя из заключения ООО «Аварком-Сибирь».

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, и их предполагаемый размер подтверждены указанными выше экспертными заключениями. Содержащиеся в нем сведения не оспорены ответчиком, третьими лицами, надлежащих доказательств о том, что указанный в заключениях ущерб не соответствует ущербу от залива, произошедшему по вине ООО «Палитра- М» не представлено, альтернативный расчет убытков не представлен.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела, представленные доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 116 187 рублей подлежат удовлетворению и взысканию по 58 093,50 рублей в пользу каждого истца.

Согласно договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, квитанции истцом Целищевым В.В. оплачено 9 000 рублей за услуги эксперта. Суд признает понесенные убытки подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Целищева В.В.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, а также норм Жилищного кодекса РФ, а также Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", подлежащих применению к спорным отношениям, а также условия договора от 15.02.2017 года № 11-КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, суд полагает, что в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания с являющегося надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда Регионального оператора компенсации морального вреда.

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, следует из обязательства по причинению вреда, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых истцами по возмездному договору, заключенному с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика (пропорционально удовлетворённым исковым требованиям) в пользу истца Целищева В.В. подлежат судебные расходы в размере уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2 154 рублей, в пользу истца Целищевой И.Н. – 1 369,74 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Целищева ФИО12, Целищевой ФИО13 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Целищева ФИО14 материальный ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 58093 рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, судебные расходы в размере 1 761 рубля 87 копеек, а всего 68 855 рублей 37 копеек.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Целищевой ФИО15 материальный ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 58093 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 1 761 рубля 87 копеек, а всего 59 855 рублей 37 копеек.

Целищеву ФИО16 и Целищевой ФИО17 в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении ущерба в сумме 39182 рубля и о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц с момента принятия в окончательной форме.

    Председательствующий О.В. Михайлова