Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2015 ~ М-980/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-973/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2015 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2014 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием его автомашины <...> под управлением Караханяна С.Р. и автомашины <...> под управлением Фирстова А.М. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <...> Фирстов А.М. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». 06.04.2015 он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещении, а также поврежденный автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <...>. Для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и УТС он обратился для проведения оценки. Согласно отчету №... от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа составляет <...>., УТС <...>. За услуги эксперта он уплатил <...>. Поскольку ответчик не доплатил ему страховое возмещение в сумме <...>. им начислена неустойка с 11.05.2015 по 15.07.2015 в размере <...>. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...>., УТС в сумме <...>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Истец Трифонов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Криушина Е.И. в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>., УТС в сумме <...>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. Уточненные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хузеева Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. В письменном заявлении с иском не согласна, поскольку истцу была произведена выплата в полном объеме. Также не согласна с расходами на проведение досудебной оценки. Просит распределить расходы по проведению судебной экспертизы между сторонами, а также либо отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, либо в соответствии со ст.ст.330, 333 ГК РФ снизить их размер. Также просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности.

Третьи лица Караханян С.Р., Фирстов А.М., представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ООО «ИнтачСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из Свидетельства о регистрации №... №... истцу Трифонову Ю.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>.

Гражданская ответственность Трифонову Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии <...>, срок действия с 08.02.2014 по 07.02.2015).

Гражданская ответственность Фирстова А.М. на момент ДТП также была застрахована в ООО «ИнтачСтрахование» (страховой полис серии <...>).

03.11.2014 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием его автомашины <...> под управлением Караханяна С.Р. и автомашины <...> под управлением Фирстова А.М. в результате чего автомашине <...> были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Из заключения эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» №... от <...> следует, что в результате вышеуказанного ДТП на автомашине истца <...> были повреждены: бампер передний, усилитель переднего бампера, кронштейн крепления переднего бампера правый, заглушка противотуманной фары правой, адсорбер переднего бампера, заглушка буксировочного троса правая, блок-фара правая, блок-фара левая, крыло переднее правое, щит защитный переднего правого крыла, решетка радиатора, эмблема автомобиля, капот, молдинг капота, звукоизоляция капота, петля капота правая, замок капота, рамка радиатора в сборе, щиток ДВС левый, щиток ДВС правый, брызговик переднего правого крыла правый, кронштейн фары правый, лонжерон передний правый в сборе, стекло ветрового окна, панель забора холодного воздуха, зеркало заднего вида наружное правое, система безопасности водителя и переднего пассажира, кронштейн двигателя верхний правый, впускной коллектор, радиатор охлаждения облицовка радиатора, конденсатор, вентиляторы системы охлаждения в сборе, корпус панели приборов, сиденье переднее левое, перекос проема капота и передних лонжеронов.

Указанные административный материал и экспертные заключения сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом, и следовательно, подлежит возмещению страхователем.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО») одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности в следствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) утратил силу;

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный в п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО») (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку, как установлено в судебном заседании, было ДТП, в котором участвовало два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована с соответствии с ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», то истец обоснованно обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в страховую компанию (страховщику), который застраховал его гражданскую ответственность – ООО «Росгосстрах».

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика, не выплаченной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца, с учетом уменьшения, и части произведенной в досудебном порядке страховой выплаты в сумме <...>., подлежат взысканию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>., а также УТС в сумме <...>.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленных истцом квитанций следует, что им оплачены услуги эксперта по оценке стоимости ремонта транспортного средства на сумму 8000 руб., в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - ФЗ от 25.04.2002) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» было обязано произвести Трифонову Ю.Н. страховую выплату в полном объеме, выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате в течении 20 календарных дней с 08.04.2015. Между тем, как следует из материалов дела страховая выплата в полном объеме ООО «Росгосстрах» Трифонову Ю.Н. произведена не была.

В силу п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2015 по день вынесения решения законными и обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка составляет <...>).

Однако правильным является следующий расчет неустойки:

<...>.

Между тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину страхового возмещения <...>., неустойка в размере <...>. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до <...>., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчиком требования Трифонова Ю.Н. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке исполнены не были, требования о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

В то же время суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину взыскиваемой судом суммы убытков в размере <...>., штраф в размере <...>. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскиваемую сумму штрафа снизить до <...>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщиком не исполнены, предусмотренные законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 обязательства, суд с учетом критериев разумности и справедливости, установленными фактическими обстоятельствами по делу считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Трифоновым Ю.Н. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>., состоящие из расходов по составлению претензии и искового заявления, а также расходов по участию в судебных заседаниях, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <...>., в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема претензии и искового заявления, объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, количества судебных заседаний с участием представителя (три) и их продолжительности, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трифонова Ю.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <...>.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр». В соответствии с представленным названным экспертным учреждением счетом на оплату №... от <...> стоимость экспертных затрат составляет <...>.

Поскольку исковые требования Трифонова Ю.Н. в части взыскания убытков были удовлетворены в полном объеме, то с ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» суд считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы в сумме <...>. в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» полежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Трифонова Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трифонова Ю.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере <...>., в размере <...>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>., неустойку в размере <...>., штраф в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <...>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Трифонова Ю.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кузнецов