Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2020 ~ М-1635/2020 от 15.07.2020

УИД: 58RS0027-01-2018-003013-45

Дело №2-1393/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года                  г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самышкиной Ольги Юрьевны к Синдяеву Денису Анатольевичу и Лариной Надежде Константиновне о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Самышкина О.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 28.01.2016 г. между ней и Денишевым Р.А. был заключен договор займа на сумму 500 000 руб., а также договор ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Денишев потребовал оплачивать долг согласно договору, в противном случае он продаст ее квартиру, но затем предложил познакомить истца с человеком, который сможет одолжить деньги, перекредитовав истца на новую сумму на два года под залог квартиры. Истец 27.06.2016 г. подписала договор займа, где фигурировала сумма 1200 000 руб., что, по мнению истца, являлось залоговой стоимостью, а не суммой возврата денежных средств. Оформив все документы в офисе, стороны направились в МФЦ, где истцу представили Синдяева Д.А., который был залогодержателем. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2016 г. в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов. 27.06.2016 г. между ней и Синдяевым Д.А. был заключен договор займа на сумму 550 000 руб., в этот же день был заключен договор ипотеки на вышеназванную квартиру. 23.01.2017 г. Арбитражным судом Пензенской области было принято решение о банкротстве истца и введена процедура реализации ее имущества, Синдяев Д.А. был кредитором по делу. 03.07.2017 г. Арбитражным судом Пензенской области было вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств. Однако в этот же день между Синдяевым Д.А. и Лариной Н.К. был заключен договор уступки прав в отношении ее долга и залога, который, в силу вышеизложенного, по мнению истца, не имеет юридической силы и является ничтожным: так, Синдяев Д.А. должным образом не реализовал свои права при проведении процедуры банкротства, а именно не предъявил требования в процессе реализации имущества, не включил залоговое имущество в конкурсную массу, а по цессии переданы требования, от исполнения которых истец была освобождена. Кроме того, указанная сделка выглядит мнимой по той причине, что непонятно откуда у 80-летней Лариной Н.К. свободные денежные средства в размере 550 000 рублей для приобретения права требования по безнадежному и списанному Арбитражным судом долгу, а также зачем той в 80 лет вступать в данные гражданские правоотношения. На основании вышеизложенного, статей 166,168,382,388,390 ГК РФ истец просила признать договор цессии (уступки прав требования) №1/2017 от 03.07.2017 г. ничтожным.

Истец Самышкина О.Ю. в настоящее судебное заседание не явилась, о его дне, месте и времени извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования удовлетворить; ее представитель по доверенности Думанов М.И. исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержал, дополнительно указав, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о наличии договора цессии истцу стало известно в августе (23) 2017 г. при рассмотрении в Ленинском районном суде г.Пензы дела по иску Самышкиной О.А. к Синдяеву Д.А. об оспаривании договора цессии, когда к участию в деле была привлечена Ларина Н.К., сообщившая об уступке, истцу сообщение об уступке ранее не направлялось, т.е. трехгодичный срок по недействительным сделкам не прошел. Синдяев Д.А., являясь кредитором, умышленно не вступил в стадию реализации, чтобы сохранить имевшийся долг и не делить суммы от реализации квартиры с другими кредиторами, что свидетельствует о злоупотреблении им правом. Арбитражный суд при освобождении истца от обязательств исключений, оговорок относительно обязательств перед Синдяевым Д.А. не делал. Просит учесть, что ответчики просят только о применении срока исковой давности, но не оспаривают, что уступлен несуществующий долг, не отрицают возможность Синдяева Д.А. вступить в стадию реализации, что он умышленно не сделал, чтобы сберечь долг в обход других кредиторов.

Ответчик Синдяев Д.А. в судебное заседание не явился, о его дне, месте и времени извещен, причины неявки неизвестны, в представленном в суд заявлении просил применить исковую давность, т.к. оспариваемый договор является оспоримой сделкой, а для таких сделок срок давности составляет 1 год.

Ответчик Ларина Н.К. в судебное заседание не явилась, о его дне, месте и времени извещена (возврат корреспонденции с места жительства свидетельствует о надлежащем извещении), причины неявки неизвестны; ее представителем по доверенности представлено аналогичное заявление о применении срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, что 27.06.2016 г. между Синдяевым Д.А. и Самышкиной О.Ю. был заключен договор займа на сумму займа 550 000 руб. под залог квартиры по адресу: <адрес>; в этот же день между Синдяевым Д.А. и Самышкиной О.Ю. заключен договор об ипотеке в отношении указанной квартиры; копии названных договоров представлены в материалах дела.

Из представленного в материалы дела в копии соответствующего договора также следует, что 03.07.2017 г. между Синдяевым Д.А. и Лариной Н.К. заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1/2017, по которому Синдяев Д.А. уступил Лариной Н.К. свои права требования по вышеназванным договорам займа и об ипотеке от 27.06.2016 г.; в подтверждение оплаты цессионарием цены уступки (550 000 руб.) представлена расписка от 03.07.2017 г.

Истец считает указанный договор уступки недействительной сделкой, т.к. он был заключен в день освобождения истца арбитражным судом как банкрота от исполнения обязательств, в том числе и по указанным договорам займа и ипотеки, т.е. по оспариваемому договору передано отсутствующее требование, при этом Синдяев Д.А. не реализовал в соответствии с законом свои права по указанным займу и ипотеке в ходе процедуры банкротства, злоупотребив правом.

Данные доводы суд считает обоснованными.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.7 того же Постановления если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168,169 ГК РФ.

На основании п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами арбитражного судопроизводства, а именно определениями по делу №А49-5114/2016 от 01.06.2016 г., 23.01.2017 г., 03.07.2017 г., что определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2016 г. в отношении Самышкиной О.Ю. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

07.11.2016 г. в Арбитражный суд обратился кредитор Синдяев Д.А. с заявлением о включении задолженности в размере 692400 руб. в реестр требований кредиторов Самышкиной О.Ю., согласно электронной картотеке дел Синдяев Д.А. является кредитором Самышкиной О.А.

Определением от 23.01.2017 г. процедура реструктуризации долгов Самышкиной О.Ю. была завершена, Самышкина О.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества до 23.07.2017 г.

Определением от 03.07.2017 г. процедура реализации имущества Самышкиной О.Ю. была завершена, Самышкина О.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В силу п.2.1 ст.213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно пунктов 1,3 ст.213.25 указанного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

В силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пунктов 3 и 5 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что наличие вышеназванных обязательств Самышкиной О.Ю. перед Синдяевым Д.А. имело место в период процедуры банкротства, о наличии указанной процедуры Синдяеву Д.А. было известно, он являлся кредитором, и, несмотря на то, что он не участвовал процедуре реструктуризации долгов Самышкиной О.Ю., он вправе был реализовать свои требования в процедуре реализации, однако этого не сделал.

Вместе с тем, как следует из вышеназванных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) гражданин-банкрот освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением в том числе требований, о которых кредиторы не знали и не могли знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Указанное свидетельствует о том, что Синдяевым Д.А., который в рамках процедуры банкротства не предъявил имевшиеся у него требования к Самышкиной О.А., зная о их наличии, другому лицу были уступлены требования, от исполнения которых Самышкина О.Ю. в этот же день была освобождена, что свидетельствует о недействительности указанной сделки цессии.

Проведение указанной уступки в день освобождения должника от обязательств свидетельствует о злоупотреблении Синдяевым Д.А. как цедентом своим правом, на что суд в порядке ст.10 ГК РФ считает необходимым указать при вынесении решения; при этом суд исходит из того, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью сделки очевидно являлось не получение возмещения от цессионария за сумму по обязательству, а получение выгоды от вывода обязательства из конкурсной массы в обход интересов других кредиторов, что влечет для последних негативные правовые последствия.

Вместе с тем, при представленных документах об оплате цессии у суда отсутствуют основания для выводов о мнимости сделки исходя из возраста цессионария и сомнений истца о наличии у нее денежных средств, указанное доказательствами не подтверждено.

Обсуждая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд считает их несостоятельными, исходя из трехгодичного срока исковой давности по недействительности ничтожной сделки согласно ст.181 ГК РФ, который надлежит исчислять с августа 2017 г. как указал истец (с даты рассмотрения дела в Ленинском районном суде, где истец узнала о наличии уступки), данных о направлении истцу договора цессии ранее ответчиками в порядке статей 56,57 ГПК РФ не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, основания для применения последствий недействительности сделки по инициативе суда отсутствуют.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самышкиной Ольги Юрьевны к Синдяеву Денису Анатольевичу о признании договора цессии недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии (уступки права требования) №1/2017 от 03.07.2017 г., заключенный между Синдяевым Денисом Анатольевичем и Лариной Надеждой Константиновной.

Взыскать с Синдяева Дениса Анатольевича и Лариной Надежды Константиновны в пользу Самышкиной Ольги Юрьевны в возврат расходов по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020 г.

Председательствующий