Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5550/2021 (33-38116/2020;) от 24.12.2020

Судья <ФИО>3             дело <№...>

М -1655/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>5,

при помощнике судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кардек <ФИО>1 на определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

по материалам дела по исковому заявлению <ФИО>6 <ФИО>1 к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

УСТАНОВИЛ:

Кардек <ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением судьи Анапского районного суда от <Дата ...> указанное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом истцу <ФИО>7 <ФИО>1 предоставлен срок для устранения перечисленных в определении недостатков в срок до <Дата ...> и разъяснено, что в случае неисполнения определения об оставлении искового заявления без движения, оно будет считаться не поданным и возвращено.

Определением судьи Анапского районного суда от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>8 <ФИО>1 возращено в адрес заявителя со всеми приложенными документами, указав, что истцом Кардек <ФИО>1 в срок до <Дата ...> не устранены недостатки поданного искового заявления, при этом уважительности причин неисполнения указаний судьи, изложенных в определении судьи от <Дата ...>, истцом суду не представлено, ходатайств о продлении процессуального срока для устранения недостатков искового заявления указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, истцом не заявлено.

В частной жалобе <ФИО>9 <ФИО>1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятого с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что она обращалась с заявлением об исправлении недостатков. Полагает, что оспариваемое определение суда нарушает право истца на судебную защиту.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление Кардек <ФИО>1 подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами, поскольку истцом не исполнены указания, изложенные в определении суда от <Дата ...> об оставлении искового заявления без движения.

Кроме того, в своем заявлении об исправлении недостатков иска <ФИО>10 <ФИО>1, поступившему после вынесения обжалуемого определения, прилагает копию паспорта истца, копию свидетельства о расторжении брака с <ФИО>2, сведения о правобладателях земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...> и объектов недвижимости на нем, иных документов указанных в определении судьи от <Дата ...> не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указания суда в определении от <Дата ...> об оставлении искового заявления без движения не выполнены, а именно государственная пошлина не уплачена.

При этом, суд первой инстанции правомерно разъяснил право истицы на обращение в суд после исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда             <ФИО>5