Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2011 ~ М-230/2011 от 14.02.2011

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2011 года                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Бурбела И.Н.,,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская центральная городская больница» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к МБУЗ «Канская центральная городская больница» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской услуги, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в женскую консультацию МБУЗ «Канской ЦГБ» по поводу плохого самочувствия: боли внизу живота. Была осмотрена врачом консультации, которая пришла к выводу, что она является здоровой. Тогда она спросила о возможности установки внутриматочной спирали. Врач ответила, что это возможно после сдачи анализов. Истица сдала анализы и ДД.ММ.ГГГГ внутриматочная спираль была установлена. В течение недели у нее были очень сильные боли внизу живота, и она обнаружила, что спираль отсутствует. Придя в женскую консультацию, сообщила врачу о болях и об отсутствии внутриматочной спирали. Врач, осмотрев, пришла к выводу, что спираль выпала и посоветовала попить «но-шпу». В течение 5 дней боли значительно усилились, и по своей инициативе она прошла УЗИ у врача ФИО4, которая обнаружила внутриматочную спираль с правой стороны брюшной полости. В женской консультации ей написали направление на стационарное лечение в гинекологическое отделение МБУЗ «Канской ЦГБ». На следующий день она была госпитализирована, при сдаче анализов было установлено, что внематочная спираль повредила матку, правую трубу. ДД.ММ.ГГГГ была проведана операция: лапоратомия,

экстирпация матки с правой маточной трубой. В ходе операции также имелись осложнения, поскольку действие наркоза окончилось еще в ходе операции, и она слышала разговоры врачей и то, как ей накладывались послеоперационные швы. При этом она испытала очень сильную боль. Таким образом, в результате халатного исполнения врачами МБУЗ «Канской ЦГБ» своих должностных обязанностей, а именно: не проведение полного обследования при обращении ДД.ММ.ГГГГ, не проведение УЗИ органов малого таза в срочном порядке, противопоказания для постановки внутриматочной спирали, запоздалое оперативное лечение, ей причинен моральный вред, выразившийся в сильных болях как до, так и после операции, а также в том, что, будучи молодой, лишена возможности рожать детей, вынуждена скрывать от мужа последствия операции. Просит взыскать с МБУЗ «Канской ЦГБ» в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, 20000 рублей за оплату услуг представителя.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе предшествующих судебных заседаний истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика МБУЗ «Канская ЦГБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Врач–гинеколог ФИО6 – заведующая женской консультацией в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что осматривала ФИО1, которая обратилась в женскую консультацию с желанием установить ВМС. Она осмотрела ФИО1, были взяты необходимые анализы мазки, при осмотре воспалительных процессов и инфекций выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена ВМС. Осложнений выявлено не было. На прием ФИО1 пришла через девять дней, жаловалась на сильные боли внизу живота. Она осмотрела ФИО1 на кресле, усиков ВМС не обнаружила, предложила ФИО1 сходить на УЗИ, но направление не выписывала. ФИО1 сама сходила на УЗИ и принесла ей результаты, посмотрев их, отвела на УЗИ в женской консультации, результаты подтвердились, было выписано направление в стационар. При осмотре ФИО1 было предложено пропить курс препарата «Но-шпа», осложнений не видела.

Представитель ЗАО МСО «Надежда» ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что при проведении экспертизы качества оказанной медицинской помощи в период лечения в женской консультации по заявлению застрахованной ФИО1 был выявлен ряд дефектов в оказании медицинской помощи: при обращении ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли внизу живота и пояснице не проведено полное обследование для исключения хронических воспалительных заболеваний гениталий: развернутый анализ крови, УЗИ, кольпоскопия, ИППП; необходимо было проведение УЗИ органов малого таза в срочном порядке; необходимо было подобрать другой более безопасный метод контрацепции, так как ВЗОТ является противопоказанием для постановки ВМС. Несвоевременное проведение УЗИ привело к запоздалой диагностике осложнения, несвоевременной госпитализации в стационар и объему оперативного лечения – экстирпации матки с правой трубой. Возможно более ранняя постановка диагноза после введения ВМС могла позволить при проведении операции провести ушивание перфорационного отверстия и сохранить матку.

Врач-гинеколог стационара Канской ЦГБ ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ФИО1 поступила в гинекологическое отделение, была осмотрена заведующим гинекологическим отделением. Состояние удовлетворительное, температура, пульс, давление - в норме. При осмотре шейка матки деформирована, розирована, матка отклонена кзади, болезненна при     пальпации.     Выставлен диагноз: перфорация матки, составлен план обследования и оперативного лечения, ДД.ММ.ГГГГ сделаны анализы, вновь осмотрена коллегиально, учитывая данные УЗИ, обзорную рентгенограмму брюшной    полости        запланировано    оперативное    лечение    на    ДД.ММ.ГГГГ, экстренности для проведения операции не было. Ранее у ФИО1 была внематочная беременность. С 16 лет истец живёт половой жизнью, сделала пять абортов, было трое родов, одна внематочная беременность, устанавливались 2 спирали. Стенки матки претерпели дистрофические изменения, что и явилось причиной перфорации матки при введении ВМС. При проведении операции     вскрыли брюшную полость,     гноя не было, кишечник спокойный,      спираль была за маткой, в брюшной полости. Обнаружено перфоральное отверстие в перешейке слева. До операции хотели убрать только тело матки, но так как отверстие было в перешейке, пришлось убирать матку и шейку, другого варианта быть не могло. Не могли зашить отверстие, поскольку была бы несостоятельность швов, был бы перетонит, так как был воспалительный процесс в отверстии. Операция проходила в понедельник, так как до этого были назначены антибиотики. Операция прошла без осложнений. После операции швы нормальные. Согласие на операцию было взято. Объем операции произведен правильно.

Суд, заслушав мнение прокурора, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Публично-правовая защита человека и его основополагающих прав предусмотрена международными договорами, в частности Всеобщей декларацией прав человека (ст. 25): «Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая питание, одежду, жилище, медицинский уход и требуемое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благополучия его и его семьи», Конституцией РФ (ст.ст. 41,19,20,38,39), Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (ст. 17).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

В соответствии с гражданским законодательством организации, предприятия, учреждения отвечают за вред, причиненный их работниками при исполнении ими трудовых обязанностей (ст. 1064, 1068 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в женскую консультацию МБУЗ «Канской ЦГБ» по поводу плохого самочувствия: боли внизу живота. Была осмотрена врачом консультации, которая пришла к выводу, что она является здоровой. Тогда она спросила о возможности установки внутриматочной спирали. Врач ответила, что это возможно после сдачи анализов. Истица сдала анализы и ДД.ММ.ГГГГ внутриматочная спираль была установлена. В течение недели у нее были очень сильные боли внизу живота, и она обнаружила, что спираль отсутствует. Придя в женскую консультацию, сообщила врачу о болях и об отсутствии внутриматочной спирали. Врач, осмотрев, пришла к выводу, что спираль выпала, сообщив об этом ФИО1, и посоветовала попить «но-шпу». Данные факты подтверждены в судебном заседании показаниями истца ФИО1 и врача ФИО6. В то же время в амбулаторной карте женской консультации МУЗ «Канской ЦГБ» на имя ФИО1 при приеме ДД.ММ.ГГГГ врачом было указано, что видны «усики» ВМС. В течение 5 дней боли значительно усилились, и по своей инициативе ФИО1 прошла УЗИ у врача ФИО4, которая обнаружила внутриматочную спираль с правой стороны брюшной полости. На прием в женскую консультацию ДД.ММ.ГГГГ истица принесла результат УЗИ, на котором определяется инородное тело в позади маточном пространстве. Контрольное УЗИ в женской консультации подтвердило диагноз. В женской консультации ей написали направление на стационарное лечение в гинекологическое отделение МБУЗ «Канской ЦГБ». На следующий день она была госпитализирована, что подтверждается медицинской картой № стационарного больного, при сдаче анализов было установлено, что внематочная спираль повредила матку, правую трубу. ДД.ММ.ГГГГ была проведана операция: лапоратомия, экстирпация матки с правой маточной трубой, дренирование брюшной полости.

        В судебном заседании также было установлено, что при введении ВМС в женской консультации ФИО1 не была ознакомлена с осложнениями, которые могут возникнуть при введении ВМС, что подтверждается документами, имеющимися в амбулаторной карте ФИО1, чем было нарушено право истца на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, предусмотренное ст. 30 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан». Согласно же ст. 32 Основ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина. Согласие пациента является условием правомерности медицинского вмешательства, но сам факт получения согласия на медицинское вмешательство еще недостаточен для признания медицинского вмешательства правомерным. Согласно ст. 30-32 Основ к условиям правомерности согласия пациента на медицинское вмешательство относятся: предварительность, добровольность, информированность, получение в доступной форме полной информации о состоянии здоровья, согласие должно быть дано лично надлежащим лицом. При несоблюдении одного из перечисленных условий согласие не имеет юридического значения. Что имело место в данном случае с ФИО1 при введении ВМС в сентябре 2010 года, когда она явилась самостоятельно в женскую консультацию,    находясь в добром здравии. Имеющееся в амбулаторной карте согласие ФИО1 на введение ВМС не может свидетельствовать о даче согласия непосредственно ФИО1 при отсутствии ее подписи. Согласно заключения № ГУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в женскую консультацию ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли внизу живота и пояснице и перед предстоящим введением ВМС (внутриматочная контрацепция) ФИО1 следовало провести обследование, включающее развернутый анализ крови, УЗИ органов малого таза, кольпоскопию, исследование влагалищного отделяемого на предмет выявления инфекций, предаваемых половым путём (ИППП), что не было выполнено врачами женской консультации МБУЗ «Канская ЦГБ». При обращении в женскую консультацию ДД.ММ.ГГГГ, для уточнения правильности расположения ВМС в полости матки и исключения экспульсии ВМС (самопроизвольное выпадение из полости матки) ФИО1 в срочном порядке необходимо было провести УЗИ органов малого таза. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предложено сделать УЗИ, однако, пометки о необходимости его выполнить в срочном (экстренном) порядке в медицинской документации нет. ФИО6 – врач-гинеколог женской консультации в судебном заседании также подтвердила, что она предложила истице сходить на УЗИ, но направление не выписывала, ФИО1 сама сходила на УЗИ, после чего принесла ей результаты, посмотрев которые, она отвела истицу на УЗИ уже в женской консультации, где диагноз подтвердился. Таким образом, медицинская помощь ФИО1 в женской консультации до и после постановки ВМС была оказана в неполном объеме. Так, перед введением ВМС ФИО1 необходимо было выполнение клинического анализа крови, УЗИ органов малого таза, кольпоскопии, исследования на ИППП. После постановки ВМС и при наличии жалоб ФИО1 для уточнения правильности расположения ВМС в полости матки и исключения экспульсии ВМС необходимо было проведение УЗИ органов малого таза. Кроме того, в условиях женской консультации при выполнении ФИО1 в сентябре 2010 года внутриматочного оперативного вмешательства (ВМС) имело место повреждение стенки матки, ее перфорация в области перешейка, что подтверждается описанием матки (макропрепарата) во время операции ДД.ММ.ГГГГ - «при ревизии обнаружено перфорационное отверстие в области перешейка, имбибированное кровью». В ходе проведения внутриматочного оперативного вмешательства возникло осложнение - повреждение матки. В дальнейшем, при наличии жалоб со стороны истицы, для оценки правильности расположения ВМС в полости матки ФИО1 своевременно не было проведено УЗИ органов малого таза, что привело к запоздалой диагностике осложнения (перфорации матки), несвоевременной госпитализации в гинекологический стационар и, как следствие этого, к экстирпации матки с правой маточной трубой. При подозрении на перфорацию матки показана немедленная госпитализация в гинекологический стационар, с последующим проведением хирургического лечения, окончательный объем которого определяется лечащим врачом с учетом результатов ревизии органов малого таза и брюшной полости. Объем и длительность предоперационной подготовки так же определяет лечащий врач. При поступлении ФИО1 в гинекологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ давность перфорации матки составляла уже 15 дней, само перфорационное отверстие располагалось в области перешейка матки. Поэтому объем оперативного лечения в виде экстирпации матки был выбран адекватно, с учетом давности перфорации матки и технических трудностей, которые возникают при иссечении и ушивании перфорационного отверстия, расположенного в области перешейка матки (место проекции сосудистых пучков - маточной артерии и вены). Отсрочка оперативного лечения в гинекологическом отделении (4 дня) не повлияла на объем операции и исход лечения. При этом с учетом характера оперативного вмешательства интубационный наркоз был выбран врачом анесезиологом-реаниматологом правильно. С целью послеоперационного обезболивания ФИО1 при неоднократных ее жалобах на боли в области оперативного вмешательства необходимо было дополнить послеоперационное обезболивание другими анальгетиками или применить другую тактику лечения послеоперационной боли.

Вследствие вышеперечисленного противоправного умаления благ и ущемления прав личности, защита которых является обязанностью государства, ФИО1 был причинен моральный вред.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице ФИО1 в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, суд исходит из нравственных страданий истицы, которые она испытывала: сильные боли как до, так и после операции, а также в том, что, будучи молодой, лишена возможности рожать детей, вынуждена скрывать от мужа последствия операции, что, безусловно, является психологической травмой, стрессом для истицы, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с тем, что она не может вести нормальную половую жизнь. При данных обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в остальной части исковых требований истицы к ответчику МБУЗ «Канская ЦГБ» отказать. Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в разумных пределах, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в размере 12000 рублей. С ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р ЕШ И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская центральная городская больница» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Канская центральная городская больница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200000 рублей, 12000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Канская центральная городская больница» в доход бюджета 200 рублей государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                                Калинкина И.В.