Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2018 ~ М-923/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-1080/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года                                                                г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Двойновой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Куликова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улендеевой И.С. к Козыреву А.С., Юнусову Э.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Улендеева И.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Козыреву А.С., Юнусову Э.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 05 мая 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217280, государственный регистрационный знак №, под управлением Козырева А.С., автомобиля ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак №, под управлением Юнусова Э.Р.

В результате случившегося Улендеева И.С., являясь пассажиром в автомобиле под управлением Юнусова Э.Р., получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Полученная травма нарушила ее образ жизни, в настоящее время испытывает постоянную боль.

Считает, что оба водителя, владеющие источниками повышенной опасности, причинили ей физические и нравственные страдания.

На основании изложенного просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с Юнусова Э.Р. в размере 400000 руб., с Козырева А.С. –                600000 руб.

Истица Улендеева И.С., ее представитель Тюрина Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что в результате случившегося истице <данные изъяты>, просили учесть возраст истицы. Истица пояснила, что указанная травма нарушила привычный для нее образ жизни, она до настоящего времени посещает врачей, испытывает боли, вынуждена придерживаться диетического питания. Истица указала, что она проживает в общежитии при университете, по возможности посещает занятия, своего заработка не имеет. За получением инвалидности до настоящего времени не обращалась. Не отрицала, что не была пристегнута ремнями безопасности в момент ДТП.

Ответчик Козырев А.С. и его представитель Родионов Ю.В. исковые требования признали частично, однако полагали, что заявленные суммы завышены. Ответчик Козырев А.С. не отрицал, что его вина в ДТП установлена. Просили учесть, что истица не была пристегнута на момент случившегося. Также просили принять во внимание, что с декабря 2017 года ответчик официально трудоустроен, имеет заработок около 8000 руб., один из родителей трудоустроен, другой на пенсии. На иждивении детей, иных нетрудоспособных родственников не имеется.

Ответчик Юнусов Э.Р. и его представитель Хабибуллин З.Ш. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований к Юнусову Э.Р. отказать в полном объеме. Ссылались на заключение эксперта от 16.10.2017 в рамках уголовного дела, согласно которому в действиях Юнусова Э.Р. отсутствуют противоречия и несоответствия требования ПДД РФ. Просили обратить внимание, что ответчик оказывал необходимую помощь истице, а также, что истица не была пристегнута на момент случившегося. Ответчик Юнусов Э.Р. пояснил, что он работает лейтенантом полиции с 2016 года, имеет заработок около 31000 руб., имеет семью, несовершеннолетнюю дочь, вместе с которыми проживает в квартире с родителями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Джаббарова Д.Д., Алиева А.Р., Исканова Г.Ш., Каленова Н.Н. в судебном заседании оставили решение на усмотрение суда.

Прокурор Куликов В.Н. в заключение пояснил, что требования к Козыреву А.С. являются законными и обоснованными, требования к Юнусову Э.Р. удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2017 года около <данные изъяты>. на                <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217280, государственный регистрационный знак №, под управлением Козырева А.С., автомобиля ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак №, под управлением Юнусова Э.Р.

Оба автомобиля съехали в кювет, в результате чего водитель автомобиля              ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак №, Юнусов Э.Р. и пассажиры указанного автомобиля Улендеева И.С., Джаббарова Д.Д., Алиева А.Р., Исканова Г.Ш. были доставлены в медицинские учреждения с телесными повреждениями.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Сенгилеевский» лейтенанта юстиции И. Ю.М. от 10.07.2017, по факту ДТП, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного                             <данные изъяты>

    В результате случившегося пассажиру автомобиля ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак №, Улендеевой И.С. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Из выписного эпикриза ГУЗ УОКЦСВМП им. заслуженного врача России            Е.М. Чучкалова следует, что Улендеева И.С. проходила лечение в указанном медицинском учреждении с 05.05.2017 по 17.05.2017 с диагнозом: <данные изъяты> Уч/справка с 05.05.2017 по 17.05.2017 продлена по 24.05.2017 открыта.

Из медицинской карты Улендеевой И.С. усматриваются неоднократные обращения к врачу с данной травмой и продление лечения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 15.06.2017 у Улендеевой И.С. обнаружена <данные изъяты>

Постановлением следователя СО МО МВД России «Сенгилеевский» лейтенанта юстиции И. Ю.М. от 24.05.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак № является Юнусов Э.Р., который представил суду договор купли-продажи указанного автомобиля 26.05.2018, а собственником автомобиля ВАЗ-217280, государственный регистрационный знак № является Козырев А.С.

Считая свои права нарушенными, Улендеева И.С. обратилась в суд с данным иском.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей                 12 ГК Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

Частью 1 статьи 151 ГК Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип, последовательно утверждаемый Европейским судом по правам человека в своих решениях, согласно которому всякое вмешательство в права собственности должно отвечать критерию пропорциональности; при вмешательстве необходимо придерживаться критерия справедливого равновесия между интересами общества и требованиями защиты основных прав человека.

Определяя компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере, суд принимает во внимание то, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель У. Т.Н. пояснила, что истица является ее дочерью. Обстоятельства случившегося ей стали известны со слов ответчика Юнусова Э.Р. Указала, что ее дочь на протяжении 5 дней находилась в реанимации, впоследствии ее перевели в палату, где она за ней ухаживала. Ее дочь находилась в очень тяжелом состоянии, в результате случившегося истица испытала сильный стресс, учитывая ее возраст. <данные изъяты> Полученная травма нарушила привычный для ее дочери образ жизни, она вынуждена до настоящего времени посещать врачей, придерживаться диетического питания, постоянно испытывает боли.

Согласно заключению эксперта № от 16.10.2017 в представленной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак №, Юнусова Э.Р. противоречия и несоответствия требованиям ПДД РФ отсутствуют. В сочетании с действиями водителя Козырева А.С., двигавшегося с превышением допустимой скорости по дороге с изношенным покрытием на изношенной шине, имеющей эксплуатационные (доаварийные) повреждения в виде усталостных трещин по канавкам протектора, повреждение шины правого заднего колеса находится с технической точки зрения в причинной связи с ДТП.

Доводы стороны ответчиков о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать тот факт, что Улендеева И.С. при движении транспортного средства не была пристегнута ремнем безопасности, не может быть принят во внимание.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается              (часть 2 статьи 1083 ГК РФ).

В силу пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Поскольку за обеспечение безопасности пассажиров несет ответственность водитель транспортного средства, то неисполнение пассажиром обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности (п. 5.1 ПДД) не может быть признано его грубой неосторожностью по смыслу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, влияющей на размер возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Улендеевой И.С. подлежат частичному удовлетворению.

Судом учитывается состояние здоровья Улендеевой И.С. до получения травмы, ее возраст, обстоятельства ДТП. Судом также учитывается возраст и материальное положение ответчиков.

Так, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Козырева А.С. в пользу Улендеевой И.С. компенсацию морального вреда в размере 380000 руб., с Юнусова Э.Р. в пользу Улендеевой И.С. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Козырева А.С. и Юнусова Э.Р. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 380000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░