Решение по делу № 2-4135/2015 ~ М-4271/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-4135/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» к Фроловой ЕВ о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с иском к Фроловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Фроловой Е.И. был заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании карты MasterCard Standard с разрешенным овердрафтом. Кредитный договор заключался в офертно – акцептном порядке, согласно которому истцом предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 140 000 рублей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 23 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ собранием акционеров ОАО «МТС-Банк» переименовано в ПАО «МТС-Банк», данные изменения зарегистрированы в УФНС по г. Москве.

Банк на основании заявления – анкеты на получении карты своевременно предоставил ответчику кредитную карту с платежным лимитом в размере 140 000 рублей. В соответствии с заявлением неотъемлемой частью кредитного договора являются: заявление на выпуск банковской карты, Тарифы за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, общие условия обслуживания физических лиц по продукту банковская карта с условиями кредитования счета. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору.

В соответствии с п. 15 Тарифов (приложение к Приказу №07-403/6-(0) от 06.05.2006 года «О внесении изменений в каталог услуг и тарифов по банковским картам» и введении в действие с 15.06.2006 года» условий получения и использования MTS.CARD» штраф за неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет 10 % от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 рублей.

Ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование разрешенным овердрафтом.

В нарушении п. 32.8 Тарифов, а также п.п. 8.9, 8.15, 8.16, 8.17 Условий ответчик денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не вносил, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету и справкой о текущей задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 140 256 рублей 86 копеек, в том числе 132 799 рублей 82 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 7 457 рублей 04 копейки – просроченная задолженность по процентам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Фроловой Е.И. был заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании карты MasterCard Standard с разрешенным овердрафтом. Кредитный договор заключался в офертно – акцептном порядке, согласно которому истцом предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 40 000 рублей, с уплатой процентов в размере 23,90 % годовых.

Банк на основании заявления – анкеты на получении карты своевременно предоставил ответчику кредитную карту с платежным лимитом в размерен 40 000 рублей. В соответствии с заявлением неотъемлемой частью кредитного договора являются: заявление на выпуск банковской карты, Тарифы за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, общие условия обслуживания физических лиц по продукту банковская карта с условиями кредитования счета. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору.

В соответствии с п. 15 Тарифов (приложение к Приказу №07-403/6-(0) от 06.05.2006 года «О внесении изменений в каталог услуг и тарифов по банковским картам» и введении в действие с ДД.ММ.ГГГГ «условий получения и использования MTS.CARD» штраф за неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет 10 % от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 рублей.

Ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование разрешенным овердрафтом.

В нарушении п. 32.8 Тарифов, а также п.п. 8.9, 8.15, 8.16, 8.17 Условий ответчик денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не вносила, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету и справкой о текущей задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 41 708 рублей 59 копеек, в том числе 39 655 рублей 55 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 2 053 рубля 04 копейки – просроченная задолженность по процентам.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 256 рублей 86 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 708 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 456 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Фролова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Фроловой Е.И. был заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании карты MasterCard Standard с разрешенным овердрафтом. Кредитный договор заключался в офертно – акцептном порядке, согласно которому истцом предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 140 000 рублей сроком действия до 08.2016 года, с уплатой процентов в размере 23 % годовых.

Факт получения ответчиком карты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия карты согласно расписке до 08.2016 года.

За период с момента выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальные платежи уплачивались ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по данному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 140 256 рублей 86 копеек, в том числе 132 799 рублей 82 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 7 457 рублей 04 копейки – просроченная задолженность по процентам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС-Банк» и Фроловой Е.И. был заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании карты MasterCard Standard с разрешенным овердрафтом. Кредитный договор заключался в офертно – акцептном порядке, согласно которому истцом предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 40 000 рублей, с уплатой процентов в размере 23,90 % годовых.

Факт получения ответчиком карты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с момента выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальные платежи уплачивались ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по данному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 41 708 рублей 59 копеек, в том числе 39 655 рублей 55 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 2 053 рубля 04 копейки – просроченная задолженность по процентам.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Фроловой Е.В. возложенных на нее кредитными договорами №МТСК58586103/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 256 рублей 86 копеек, №№ от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Правильность представленного истцом расчета и период задолженности по указанным кредитным договорам проверены судом, не оспорены ответчиком, в связи с чем, суд принимает расчет истца за основу при вынесении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 256 рублей 86 копеек, по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 708 рублей 59 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4005 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1451 рубль подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере 5 456 рублей.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ПАО «МТС-Банк» составляет 4 839 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» к Фроловой ЕВ о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Фроловой ЕВ в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 256 рублей 86 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 708 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 839 рублей 31 копейка, а всего взыскать 186 804 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 21 декабря 2015 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    О.В. Рослова