Решение от 06.07.2020 по делу № 1-163/2020 от 12.03.2020

Уникальный идентификатор дела __

Дело __

Поступило в суд 12.03.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 г.                              г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре Инкиной С.И.

с участием государственного обвинителя Сердюка А.А.

подсудимого Доплера А.В., защитника Белкина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Доплера А.В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего без регистрации по адресу: ..., гражданина РФ, с основным общим образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, судимого:

xx.xx.xxxx Чулымским районным судом Новосибирской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

xx.xx.xxxx Чулымским районным судом Новосибирской области по п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от 25.02.2011, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 04.08.2016 освобожден по отбытию наказания;

xx.xx.xxxx мировым судьей 3 судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

Доплер А.В. уклонился от административного надзора в г. Новосибирске при изложенных ниже обстоятельствах.

xx.xx.xxxx решением Чулымского районного суда Новосибирской области в отношении Доплера А.В. установлен административный надзор сроком на 1 год с установлением административных ограничений в виде явки на регистрацию в отдел внутренних дел 1 раз в месяц (с 1 по 5 число ежемесячно) и нахождения по месту жительства в ночное время в период с 22 часов до 06.00 часов.

xx.xx.xxxx решением Чулымского районного суда Новосибирской области в отношении Доплера А.В. продлен административный надзор сроком на 6 месяцев с установлением дополнительного ограничения в виде обязательной явки в МО МВД «Каргатский» для регистрации в установленные дни 2 раза в месяц с сохранением установленных ограничений.

Доплер А.В. с xx.xx.xxxx находился в розыске, в связи с чем срок по делу административного надзора был приостановлен. xx.xx.xxxx в связи с установлением местонахождения Доплера А.В. срок по делу административного надзора возобновлен.

xx.xx.xxxx решением Чулымского районного суда Новосибирской области в отношении Доплера А.В. продлен административный надзор сроком на 6 месяцев с установлением дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 3 раз в месяц.

xx.xx.xxxx Доплер А.В. поставлен на профилактический учет в отдел полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску, где письменно предупрежден о недопустимости нарушения установленного в отношении него административного надзора и административных ограничений, а так же об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст.314.1 УК РФ.

В конце сентября 2019 г., Доплер А.В. умышленно, в целях уклонения от административного надзора, без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор, без уважительных причин, самовольно покинул место своего жительства по адресу: ..., выехав за пределы г.Новосибирска, таким образом уклонился от административного надзора, установленного в отношении него судом.

В судебном заседании подсудимый Доплер А.В., вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний, данных Доплером А.В. на стадии предварительного расследования, следует, что в отношении него в xx.xx.xxxx г. решением Чулымского районного суда Новосибирской области установлен административный надзор, он нарушал установленные ограничения, в связи с чем, в xx.xx.xxxx г. срок административного надзора ему продлевался. Органом внутренних дел, осуществляющим административный надзор, он был уведомлен о необходимости явки на регистрацию, а также о необходимости изменения места жительства. В июле xx.xx.xxxx г. он уехал из <данные изъяты> проживать в <данные изъяты>, в связи с чем, сотрудники полиции его разыскивали на протяжении 1 года, нашли в ..., после чего он был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ за самовольное оставление места жительства. С разрешения органа внутренних дел со 02.08.2019 он стал проживать по адресу: .... Последний раз он пришел на отметку в отдел полиции Заельцовский в конце сентября xx.xx.xxxx г. С адреса ..., он уехал проживать к знакомым в ... о чем никого из сотрудников полиции в ... не уведомлял. В ... он находился с 1 октября по 18 октября, затем уехал в ..., где стал проживать на ... о чем в Первомайском отделе полиции он никого не уведомлял и понимал, что его разыскивают сотрудники полиции. В конце ноября xx.xx.xxxx г. в Первомайском районе г.Новосибирска его остановили сотрудники полиции и сообщили, что он находится в розыске как лицо уклоняющееся от административного надзора, которым он сообщил свой новый адрес. В отделе полиции Заельцовского района ему был выдан маршрутный лист, и он встал на учет в Первомайском отделе полиции. Вину в уклонении от административного надзора признает (л.д.44-47).

Оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания Доплер А.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания подсудимого и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину Доплера А.В. в совершении указанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Так из показаний свидетеля Д.Н.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она является инспектором группы по осуществлению административного надзора отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску. xx.xx.xxxx в их отдел из ... с маршрутным листом прибыл гражданин Доплер А.В., в отношении которого установлен административный надзор. На имя начальника отдела полиции __ «Заельцовский» Доплером А.В. было написано заявление, в котором он просил считать его местом жительства: .... xx.xx.xxxx Доплер А.В. был предупрежден под роспись об ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, а так же ему была вновь разъяснена ответственность по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Доплер А.В. был обязан являться в отдел полиции 2 и 4 понедельник каждого месяца. 07.10.2019 и 14.10.2019 Доплер А.В. на регистрацию не явился, в связи с чем был выставлен в розыск как лицо, уклоняющееся от административного надзора. xx.xx.xxxx местонахождение Доплера А.В. было установлено. При даче объяснений, Доплер А.В. пояснил, что самовольно покинул место пребывания, расположенное в Заельцовском районе г.Новосибирска (л.д.50-51).

Из показаний свидетеля Ж.Д.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что с лета xx.xx.xxxx г. он проживает по адресу: .... На момент его прибытия по вышеуказанному адресу в квартире проживал Доплер А.А., который в конце сентября xx.xx.xxxx г. уехал и на работу не вышел, никого не предупредил и по указанному адресу больше не появлялся (л.д.48-49).

Кроме того, виновность Доплера А.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- решением Чулымского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx об установлении в отношении Доплера А.В. административного надзора сроком на 1 год (л.д. 5-9);

- решение Чулымского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx о продлении административного надзора в отношении Доплера А.В. на 6 месяцев (л.д. 10-16);

- решение Чулымского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx о продлении административного надзора в отношении Доплера А.В. на 6 месяцев (л.д. 19-28);

- заявлением Доплера А.В. на имя начальника ОП __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску об избранном им месте жительства по адресу: ... (л.д. 31);

- предупреждением от xx.xx.xxxx Доплера А.В. об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ (л.д. 32).

Оценивая показания подсудимого и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, логичны, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Исследованные доказательства по делу суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Наличие у подсудимого умысла на уклонение от административного надзора подтверждается его показаниями, согласно которым он знал об установлении в отношении него административного надзора и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, не имея уважительных причин, без разрешения органа внутренних дел, самовольно покинул место своего жительства по адресу: ... выехав за пределы г.Новосибирска.

Оснований для самооговора подсудимого или оговора его свидетелями суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно отсутствуют.

На основании изложенного, действия Доплера А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из имеющихся в деле сведений о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи.

Доплер А.В. в период непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания условного осуждения по приговору от xx.xx.xxxx характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Доплера А.В. усматривается рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, за совершение которых он отбывал лишение свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Доплеру А.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, либо с применением положений ч.1 ст.73 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Однако, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд полагает возможным назначить Доплеру А.В. наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, а также с учетом наличия у подсудимого Доплера А.В. отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Доплеру А.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

При решении в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд, учитывая назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Доплера А.В. под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Поскольку участие защитника при рассмотрении уголовного дела по обвинению Доплера А.В. в силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ являлось обязательным, процессуальные издержки на оплату труда адвоката Белкина А.Ю. за осуществление его защиты на стадии предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.314.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ xx.xx.xxxx ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ «░░░░░░░»

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
__ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.