Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5047/2016 ~ М-4545/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-5047/2016

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Папашевой Д.К.,

с участием представителя истца Жук А.С., действующего на основании доверенности № 64 АА 1702961 от 01 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршунова В. А. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

Коршунов В. А. (далее по тексту – Коршунов В.А., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту - АО «Связной Логистика», ответчик) о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2016 года Коршунов В.А. приобрел в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple IPhone 6S стоимостью <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации товара проявился дефект – телефон сломался.

26 мая 2016 года при обращении истца к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за телефон, ответа на претензию не поступило, требования потребителя удовлетворены не были.

Коршунов В.А., с целью выявления причин недостатка, обратился в экспертное учреждение, согласно выводам которого в товаре присутствует скрытый производственный дефект существенного характера. Убытки по оплате экспертного исследования составили 8 000 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за сотовый телефон в размере <данные изъяты>; расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>; убытки на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 06 июня 2016 года по день вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета <данные изъяты> со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Коршунов В.А. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Связной Логистика» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В письменных возражениях просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 14 января 2016 года Коршунов В.А. приобрел в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple IPhone 6S, стоимостью <данные изъяты>, о чем свидетельствует кассовый чек от 14 января 2016 года.

В процессе эксплуатации товара телефон сломался.

Истец 13 мая 2016 года направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещения морального вреда.

Указанная претензия была получена ответчиком 26 мая 2016 года, о чем свидетельствует соответствующий отчет об отслеживании отправления.

Однако ответа на претензию не поступило, требования потребителя удовлетворены не были.

Коршунов В.А., с целью выявления причин недостатка, обратился в ООО «Независимая экспертная организация», согласно выводам которого от 08 июня 2016 года в товаре на момент проведения исследования обнаружен недостаток – исследуемый объект не включается, в процессе исследования не было выявлено нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки товара, неисправность товара, по мнению эксперта, является скрытой производственной, проявившейся в процессе эксплуатации, осуществить замену неисправной части товара нет возможности.

Стоимость оплаты экспертного исследования составил <данные изъяты>, о чем свидетельствует соответствующий счет <№> от 08 июня 2016 года.

Определением Заводского районного суда г.Саратова от 15 сентября 2016 года по настоящему делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт».

Согласно заключению эксперта <№>СИ/16 от 27 сентября 2016 года в сотовом телефоне Apple IPhone 6S, IMEI: <№> имеется недостаток (дефект), заявленный истцом - не включается. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного недостатка телефона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Однако согласно политике сервисного центра компании Apple, системная плата к данной модели телефона, на момент проведения исследований, не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый.

    Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ, содержит мотивированные выводы, проведено экспертом, имеющим опыт работы и необходимую специальность.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Поскольку вопрос о том, являются ли выявленные недостатки товаров и услуг существенными, может быть разрешен только судом, суд, исходя из изложенного, приходит к выводу о том, что выявленный недостаток является существенным, поскольку недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы в размере <данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. При этом товар подлежит возврату продавцу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> (счет на оплату <№> от 08 июня 2016 года) подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу закона включаются в состав убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, с АО «Связной Логистика» в пользу Коршунова В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцом предъявлены требования к ответчику о возврате денежных средств за телефон 26 мая 2016 года.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.п.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 06 июня 2016 года по день вынесения решения суда и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета <данные изъяты> копеек со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что неустойка за данный период не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая заявление ответчика, а также период просрочки исполнения обязательства, суд считает неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижению до 0,1 %.

В связи с чем, неустойка подлежащая взысканию с АО «Связной Логистика» в пользу Коршунова В.А. за период с 06 июня 2016 года по 04 октября 2016 года (121 день) из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки составляет <данные изъяты>, а начиная с 05 октября 2016 года по день фактического удовлетворения требований составляет <данные изъяты> за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Коршунова В.А. штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Коршунов В.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение несения данных расходов, предоставив договор оказания услуг от 08 июня 2016 года.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объём и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Коршунова В. А. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки Apple IPhone 6S, IMEI: <№>, заключенный <Дата> между Коршуновым В. А. и акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Коршунова В. А. денежную сумму, уплаченную за сотовый телефон в размере <данные изъяты>; расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>; убытки на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Коршунова В. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета <данные изъяты> с 05 октября 2016 года по день фактического удовлетворения требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коршунова В. А. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя – отказать.

Обязать Коршунова В. А. возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон Apple IPhone 6S, IMEI: <№>, по вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2016 года.

Судья                  Н.Г. Седова