Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2015 (2-1656/2014;) ~ М-1570/2014 от 10.11.2014

№ 2-66/2015    

РЕШЕНИЕ     

Именем Российской Федерации

12.03.2015 г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием представителя истца Глазова В.В., ответчика Юревич С.А., его представителя адвоката Старцева А.В., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Богомолова С. А. к Юревич С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов С.А.обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 03.12.2013г. по адресу: Екатеринбург, ЕКАД, 30 км. произошло дорожно-транспортное происшествие( далее ДТП), в результате которого автомобилю истца Вольво VNL 780, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Юревич С.А., который управляя автомобилем Исудзу Форвард, регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения. Вина Юревича С.А. подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.12.2013г.

За получением страховой выплаты истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»( далее ООО «Росгосстрах»), где была застрахована его гражданская ответственность при управлении автомобилем Вольво VNL 780.

08.10.2014 г. в Арбитражном суде г. Екатеринбурга между ООО Росгосстрах и истцом было заключено мировое соглашение на сумму <****>

Однако, согласно отчета ООО "Стандарт-оценка" сумма восстановительного ремонта автомобиля Вольво VNL 780 после ДТП составила <****>. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с Юревич С.А. составляет <****>. (<****>.- <****>.). Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, за услуги оценки истец заплатил <****>

На основании положений ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП в размере <****>., компенсацию морального вреда в размере <****>., расходы по оценке в размере <****>., нотариальные расходы в размере <****>., расходы на оплату услуг представителя в размере <****>., почтовые расходы в размере <****>., государственную пошлину в размере <****>

В судебном заседании представитель истца Глазов В.В., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования в связи с заключением новой экспертизы, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <****>., компенсацию морального вреда в размере <****>., расходы по оплате оценки в размере <****>., нотариальные расходы в размере <****>., расходы на оплату услуг представителя в размере <****>., почтовые расходы в размере <****>., государственную пошлину в размере <****>. Уточненные требования обосновал доводами, изложенными в заявлении.

В судебном заседании ответчик Юревич С.А. исковые требования признал частично и показал, что ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения, виноват он. Он согласен с судебной экспертизой, но у него нет денег, чтобы выплачивать ущерб. Он работает дворником, заработная плата маленькая. Просит уменьшить размер ущерба.

Представитель ответчика Старцев А.В., допущенный до участия в деле по устному ходатайству ответчика, пояснил, что виновность его доверителя он не отрицает. Согласен с оценкой ремонта новой экспертизы. Но просит уменьшить размер взыскания с учетом положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Юревич С.А. получает небольшую заработную плату, является больным сахарным диабетом, имеет на иждивении двоих детей. Также не согласен он с почтовыми расходами, расходами за доверенность, поскольку эти расходы уже получены со страховой компании, согласно определения Арбитражного суда. Расходы на представителя считает завышенными. В компенсации морального вреда просит отказать, так как действиями ответчика нарушены имущественные права.

Представитель третьего лица ООО « Рогосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, суд находит основания для частичного удовлетворения иска, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Екатеринбург, ЕКАД, 30 км. произошло ДТП,с участием автомобиля Вольво VNL 780, государственный регистрационный знак № под управлением Богомолова С.А. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Исудзу Форвард, регистрационный знак № под управлением Юревич С.А. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Юревич С.А., нарушивший п. 13.9 ПДД и совершивший правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалом по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП от 03.12.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что Юревич С.А. нарушил п. 13.9 ПДД, объяснением Юревич С.А, Богомолова С.А. и другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельца ДТП автомобиля Вольво VNL 780 Богомолова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому Богомолову С.А. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <****>., что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключения эксперта Федерального Бюджетного Учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <****>.; стоимость автомобиля истца на момент ДТП - <****>

Согласно заключению технической экспертизы Производственного ООО «Стандарт-Оценка» 041213170 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля истца составляет <****>., за услуги эксперта Богомолов С.А. заплатил <****>

Суд при определении размера ущерба считает необходимым брать за основу экспертизу представленную экспертом Федерального Бюджетного Учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Кроме того, в заключении эксперта Федерального Бюджетного Учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы имеются подробные расчеты ремонта, описание методик, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба с виновника ДТП, которые суд считает обоснованными на основании следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Поскольку согласно заключения Федерального Бюджетного Учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво VNL 780 с учетом износа составила <****>., страховое возмещение, выплаченное ООО « Росгосстрах» составляет <****>., следовательно, не возмещенной осталась сумма <****>. ( <****>. – <****>. = <****>.).

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд считает, что ответчик Юревич С.А. причинил вред истцу в результате неосторожных действий( доказательств обратного материалы дела не содержат), имеет среднемесячную заработную плату в размере <****>, что подтверждено справкой о среднем доходе, а также учитывая состояние здоровья ответчика, болеющего сахарным диабетом, отсутствие возможности зарабатывать деньги, наличие двоих малолетних детей на иждивении, суд считает возможным снизить размер ущерба до <****>.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к личным неимущественным правам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Однако, истцом в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ. При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истец понес почтовые расходы в сумме <****>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <****>., подтвержденные документально. Указанные расходы суд относит к убыткам истца в связи с ДТП и считает возможным взыскать с ответчика в полном объеме.

Требуемые истцом расходы по оформлению доверенности в сумме <****>. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства несения расходов на указанную сумму.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме <****>., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Богомоловым С.А. заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов за составление искового заявления, оплату услуг представителя в сумме <****>., подтвержденные соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, договор заключен в том числе и на представление интересов по взысканию страхового возмещения, а согласно определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014г. с ООО « Росгосстрах» взыскано <****>., а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Богомолова С.А. понесенные расходы в сумме <****>

Также с ответчика Юревич С.А. в пользу в Федерального Бюджетного Учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы судебной экспертизы подлежит взысканию стоимость автотовароведческой экспертизы, которая согласно ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ составила <****>., поскольку указанная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, определением Красноуфимского городского суда от 26.12.2014г. оплата стоимости экспертизы была возложена на Юревич С.А. Кроме того, ответчик в судебном заседании согласился оплатить стоимость указанной экспертизы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомолова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Юревич С. А. в пользу Богомолова С. А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <****>., расходы по оценке стоимости ремонта в сумме <****>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <****>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <****>., почтовые расходы в сумме <****>., всего взыскать <****>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Юревич С. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы стоимость автотовароведческой экспертизы в сумме <****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 17.03.2015г.

Судья: С.А.Бунакова