Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2016 от 12.09.2016

Дело №1-237/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 02 ноября 2016г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., с участием помощника Выксунского городского прокурора Колосова М.А., подсудимого Харитонова И.С., защиты в лице адвоката Гришина И.А., представившего удостоверение №… и ордер №…, представителя потерпевшего М., при секретаре Костиной О.В., Зуевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ХАРИТОНОВА И.С. (часть текста отсутствует)

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

1) В один из дней с … года по …. года в период времени с … часов.. минут по … час … минут Харитонов И.С., находясь у (часть текста отсутствует), где расположено складское поме­щение …, и зная, что там хранятся принадлежащие … инструменты, решил их тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умыш­ленно, из корыстных побуждений, Харитонов И.С. в один из дней с … года по … года в период времени с … часов … минут по … час … минут, подошел к двери указанного складского помещения и при помощи фрагмента арматуры, находившегося около складского помещения, путем выры­вания дужки, взломал навесной замок на двери, открыл ее, после чего незаконно проник внутрь складского помещения, откуда тайно похитил принадлежащие … инструменты: (часть текста отсутствует).

С похищенным Харитонов И.С. с места происшествия скрылся, распорядив­шись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив … материальный ущерб в размере … рублей.

2).. . года около … часов … минут Харитонов И.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел в помещение офиса …, расположенного по адресу: Нижегород­ская область, г. Выкса, ул. …, д…., далее прошел в складское по­мещение и увидел там принадлежащие … инструменты: (часть текста отсутствует) и решил тайно их похи­тить.

… года около … часов … минут Харитонов И.С., находясь в складском помещении … по адресу: (часть текста отсутствует), реализуя свой преступный умысел, направ­ленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыст­ных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ни­кто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие … вышеуказанные инструменты, а именно: (часть текста отсутствует)

С похищенным Харитонов И.С. с места происшествия скрылся, распоря­дившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив … материальный ущерб в размере … рублей … копеек.

3) … года около … часов.. минут Харитонов И. С. нахо­дился возле дома (часть текста отсутствует), где увидел ранее ему незнакомую … У., … года рождения. Увидев в руке у У. сумку, у Харитонова И.С. возник умы­сел на открытое хищение принадлежащей У. сумки с находящимся в ней имуществом.

… года около … часов … минут Харитонов И.С., находясь возле дома (часть текста отсутствует), осуществ­ляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого иму­щества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, подошел к У., схватил сумку, которую та держала в руке, вырвал сумку стоимостью … рублей, с находящимся в ней кошельком, стоимостью … рублей с денежными средствами в сумме … рублей из рук последней, и с похищенным попытался скрыться. Однако Харитонова И.С. стали преследовать двое неустановленных следствием мужчин и он, бросив сумку, забежал во двор дома (часть текста отсутствует). Сумка с имуществом была возвращена У., которая пошла с ней во двор дома (часть текста отсутствует).

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, … года около … часов … минут, Харитонов И.С., находясь во дворе (часть текста отсутствует), действуя умышленно, из корыстных побуждений, вновь подошел к У., схватил сумку, которую та держала в руке и вырвал сумку стоимостью … рублей, с находящимся в ней кошельком, стоимостью … рублей с денежными средствами в сумме … рублей из рук последней, после чего Харитонов И.С., не обращая внимания на требование находившихся рядом К. и С. о возврате имущества У., с места происшествия с похищенным попытался скрыться. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества У., Харитонов И.С. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку С., которая стала его преследовать, догнав Харитонова И.С., вырвала у него похищенную сумку с находящимися в ней кошельком и денежными средствами и вернула ее У.

Подсудимый Харитонов И.С. в суде вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность Харитонова И.С. в инкриминируемых преступных деяниях подтверждается как его собственными признательными показаниями в ходе следствия, так и показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

По факту хищения инструментов, принадлежащих ….

Из показаний Харитонова И.С. на следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в один из дней с … года по … года, точное число он не помнит, в период времени с … часов … минут по … час … минут он пришел к (часть текста отсутствует). Дверь бытовки была заперта на металлический навесной замок. Он нашел рядом с бытовкой отрезок арматуры, вставил один из ее концов под дужку навесного замка, нажал на нее и взломал замок. Зайдя в бытовку, он похитил оттуда три инструмента, а именно: (часть текста отсутствует). Похищенные инструменты он сложил в мешок, найденный в той же бытовке, и вынес из нее указанные инструменты. На следующий день он взял мешок с инструментами и пошел по (часть текста отсутствует), хотел продать их кому-нибудь. По дороге он встретил знакомого парня по имени О.. Он спросил его, знает ли он, кому можно продать инструменты и показал их ему. О. спросил его, не ворованные ли инструменты. Он сказал, что не ворованные, что это его инструменты, что он их продает, так как нужны деньги. О. сказал, что он только что видел незнакомого мужчину около (часть текста отсутствует), что можно ему предложить купить эти инструменты. Он согласился и О. проводил его до этих …, расположенных около (часть текста отсутствует). Там действительно стоял мужчина. Они подошли к нему, и он предложил мужчине купить у него инструменты, открыл мешок и показал их ему. Мужчина стал расспрашивать про …, спросил в рабочем ли она состоянии. Он сказал, что … в рабочем состоянии и завел ее. Мужчина спросил его, чьи это инструменты и не ворованные ли они. Он сказал, что инструменты не ворованные, что они принадлежат ему, что ему срочно нужны деньги, поэтому он решил их продать. Мужчина ему поверил, сказал, что купит у него …, он заплатил ему за нее около … рублей, точную сумму он не помнит. Деньги он оставил себе, с О. не делился. Мужчина, купивший у него …, не русской национальности, на вид около 40 лет, среднего роста, среднего телосложения, одет был в спецовку, цвет он не помнит. Они с О. ушли от данного мужчины. Он попросил О., чтобы … и … он пока забрал себе, что он после их заберет. Также он сказал, что если вдруг О. найдет на них покупателя, то пусть он их продаст для него. Олег согласился и взял эти инструменты в мешке. После этого он был арестован и инструменты он так и не смог забрать у О.

Оглашенные показания подсудимый Харитонов И.С. подтвердил.

Из показаний представитель потерпевшего М. на следствии, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой и с согласия сторон, следует, что (часть текста отсутствует).

Свидетель И. в суде пояснил, что (часть текста отсутствует).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания И. на следствии, согласно которым он показал, что (часть текста отсутствует).

В ходе дополнительного допроса И. пояснял, что (часть текста отсутствует).

Оглашенные показания свидетель И. подтвердил.

Из показаний свидетеля А. на следствии, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой и с согласия сторон, следует, что (часть текста отсутствует).

Из показаний свидетеля Я. на следствии, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой и с согласия сторон, следует, что (часть текста отсутствует).

Из показаний свидетеля Ш. на следствии, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой и с согласия сторон, следует, что (часть текста отсутствует).

Виновность подсудимого по данному факту подтверждается также письменными материалами дела:

-рапортом о поступлении сообщения (часть текста отсутствует);

- заявлением генерального директора (часть текста отсутствует);

- справкой генерального директора (часть текста отсутствует);

- данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым (часть текста отсутствует);

- согласно списку сотрудников, осуществляющих работы на объекте (часть текста отсутствует).

- протоколом выемки (часть текста отсутствует);

- данными протокола осмотра (часть текста отсутствует);

- протоколом выемки (часть текста отсутствует);

- данными протокола осмотра предметов (часть текста отсутствует);

- заключением эксперта (часть текста отсутствует).

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности Харитонова И.С. в хищении инструмента, принадлежащего …, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что Харитонов И.А., с целью хищения инструмента, взломал замок на двери складского помещения, после чего незаконно проник туда и совершил хищение инструмента, принадлежащего …, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, что подтверждается как признательными показаниями самого Харитонова И.С. в ходе следствия, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными осмотра места происшествия, изъятием похищенного.

Часть похищенного имущества была изъята у свидетеля Ш., из показаний которого также следует, что указанный инструмент ему передал именно Харитонов И.С., что подтверждал в своих показаниях на следствии и сам подсудимый.

Наименование и стоимость похищенного имущества подтверждается данными, представленными потерпевшим, подсудимым и защитой не оспариваются.

Таким образом, находя вину подсудимого по данному факту доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения инструментов, принадлежащих.. .

Из показаний Харитонова И.С. на следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что … года он со знакомым Г., с которым он знаком с детства, употребляли спиртное и в дневное время, около … часов … минут решили съездить в офис …, где работали … года, за расчетом, так как уволились из данной организации. Они поехали туда на автомашине такси, номер и марку он не помнит, так как не обратил внимания. Когда они туда приехали, то Г. пошел в офис и стал ждать директора, чтобы получить расчет. А он с ним не пошел, остался на первом этаже. Ему было известно, что на цокольном этаже здания размещен склад с инструментами, принадлежащими данной организации. Он решил пойти на данный склад. Когда он подошел к двери, то увидел, что дверь не заперта. Он сначала подумал, что внутри кто-то есть, он крикнул, но на его крик никто не ответил и он понял, что дверь просто не заперли. Он не помнит, был ли навесной замок на петле, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя внутрь, он увидел (часть текста отсутствует) и решил их похитить с целью продажи. Он взял (часть текста отсутствует), а так же лежащую рядом (часть текста отсутствует) и, положив их в полиэтиленовый пакет, принесенный с собой, вышел из помещения и дождался Г. в автомашине такси. Когда он совершал хищение и выходил из помещения, никто его не видел. Когда Г. сел в автомашину, то увидел у него в пакете данный инструмент, но ничего ему не сказал и ничего у него не спрашивал, а он ему ничего говорить не стал. Затем они с Г. разъехались по домам, и инструмент находился у него дома, он хотел его продать. Но, впоследствии, он написал явку с повинной и сознался в том, что похитил данный инструмент, после чего передал сотрудникам полиции похищенный инструмент, принадлежащий ….

Оглашенные показания подсудимый Харитонов И.С. подтвердил.

Представитель потерпевшего П. в суде пояснил, что работает в (часть текста отсутствует) около двух или трех лет. У них в организации пропадал инструмент, потом его вернули. Слышал о краже от директора … Когда ему стало известно о хищении, он не помнит. Было похищено (часть текста отсутствует). Похищенное вернули. Исковые требования не заявляют.

Из показаний Ч., допрошенного на следствии в качестве представителя потерпевшего и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует).

Свидетель Т. в суде показал, что он (часть текста отсутствует).

Свидетель З. в суде пояснила, что (часть текста отсутствует).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания З. на следствии, согласно которым она показала, что (часть текста отсутствует).

Оглашенные показания свидетель З. подтвердила, объяснив наличие противоречий давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля Г. на следствии, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой и с согласия сторон, следует, что (часть текста отсутствует).

Виновность подсудимого по данному факту подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом о поступлении сообщения (часть текста отсутствует);

- протоколом явки с повинной (часть текста отсутствует);

- заявлением генерального директора (часть текста отсутствует);

- данными протокола осмотра места происшествия (часть текста отсутствует);

- данными протокола осмотра места происшествия (часть текста отсутствует);

- справкой об ущербе генерального директора (часть текста отсутствует);

- согласно акту приема-передачи (часть текста отсутствует);

- данными информации о товаре, согласно которым (часть текста отсутствует);

- протоколом выемки похищенного инструмента: (часть текста отсутствует);

- данными протоколом осмотра, согласно которым (часть текста отсутствует).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными и допустимыми, суд находит вину Харитонова И.С. в краже инструмента, принадлежащего … установленной и полностью доказанной.

Виновность подсудимого по данному факту подтверждается его явкой с повинной, в которой он сообщил о совершенном преступлении и месте нахождения похищенного инструмента, который в последующем был изъят, также признательными показаниями Харитонова И.С. на следствии и в суде. При этом показания Харитонова И.С. относительно обстоятельств совершенного преступления полностью согласуются с другими доказательствами по делу, а именно показаниями представителя потерпевшего Ч., свидетелей Т., З., Г., данными осмотра места происшествия и изъятия похищенного инструмента.

Так из показаний свидетелей Т., З. следует, что в день кражи Харитонов И.С. приходил в офис …, где также находится и складское помещение, именно после ухода Харитонова И.С., который ранее работал в указанной организации и знал о наличии инструмента и месте его хранения, было обнаружено хищение инструмента. Свидетель Г. непосредственно указал на Харитонова И.С., как на лицо, причастное к совершению преступления.

Наименование и стоимость похищенного имущества подтверждаются представленными … данными, подсудимым и защитой не оспариваются.

С учетом изложенного и находя вину Харитонова И.С. доказанной, суд квалифицирует его действия по данному факту по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту открытого хищения у потерпевшей У. …

Из показаний Харитонова И.С. на следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что … года утром он употреблял спиртное, после чего пошел прогуляться по городу. Около … часов … минут он проходил по (часть текста отсутствует). Возле данного дома он увидел, что в сторону магазина … двигается … женщина, как ему сейчас известно – У., которая держит в руке сумку. Он решил похитить у нее данную сумку, понимая, что У. не сможет оказать ему сопротивление или догнать его. Он подошел к У. со спины и, схватив руками ее сумку, резким движением вырвал сумку из ее рук и побежал дальше, вдоль дома (часть текста отсутствует). Он не помнит, кричала ли У. ему что-либо, он быстро от нее убежал. Затем он увидел, что его догоняют двое ранее ему не знакомых мужчин и, немного отбежав, он понял, что убежать не сможет. Он остановился, бросил сумку молодым людям и побежал дальше, в другой конец дома …. Он видел, как молодые люди вернули сумку У., и она пошла во двор данного дома, т.е. обратно. Он решил снова попытаться похитить сумку У. Он подождал, пока те молодые люди уйдут, и вновь пошел за У. мимо магазина…. Когда он обогнул дом и увидел, как У. спустилась по порогам во двор, он снова пошел за У. сзади и вырвал у нее из рук сумку. После чего он побежал в сторону здания …. Когда он подходил к У., то слышал, как какие-то незнакомые женщины кричат что-то в его адрес, но все равно схватил сумку и убежал. В это время он увидел, что за ним побежала ранее не знакомая ему женщина, которая что-то кричала в его адрес. Во время того, как он бежал возле торца дома …, он споткнулся и упал, от чего у него с головы слетела кепка, сумка У. тоже вылетела у него из рук и он, оставив сумку с кепкой на земле, так как боялся, что его поймают, убежал в сторону банка и зашел в торговый зал магазина …. Он видел, как бежавшая за ним девушка подняла сумку и его кепку. В магазине он купил пиво и пошел к себе домой на (часть текста отсутствует). Что находилось в похищенной им сумке, он не знал, он ее не открывал.

Оглашенные показания подсудимый Харитонов И.С. подтвердил.

Из показаний потерпевшей У. на следствии, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой и с согласия сторон, следует, что (часть текста отсутствует).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая У также пояснила, что (часть текста отсутствует).

Свидетель С. в суде пояснила, что (часть текста отсутствует).

Как следует из показаний свидетеля К. в суде, (часть текста отсутствует).

Из показаний свидетеля Х. на следствии, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой и с согласия сторон, следует, что (часть текста отсутствует).

Из показаний свидетеля Х. на следствии, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой и с согласия сторон, следует, что (часть текста отсутствует).

Виновность Харитонова И.С. по данному факту подтверждается также письменными материалами дела:

-рапортом о поступлении (часть текста отсутствует);

- заявлением потерпевшей У. (часть текста отсутствует);

- данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым (часть текста отсутствует);

-рапортом оперуполномоченного (часть текста отсутствует));

- протоколом выемки у потерпевшей (часть текста отсутствует);

- данными протокола осмотра предметов, согласно которым (часть текста отсутствует);

- данными протокола предъявления лица для опознания, согласно которым (часть текста отсутствует);

- данными протокола осмотра предметов, согласно которым (часть текста отсутствует).

Анализируя представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности Харитонова И.С. в открытом хищении имущества У.

Судом установлено, что Харитонов И.С., с целью открытого хищения имущества, вырвал из рук потерпевшей У. сумку с находящимися в ней денежными средствами, что подтверждается как признательными показаниями самого Харитонова в ходе следствия, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, данными осмотра места происшествия, изъятием похищенной сумки. Все указанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга.

При этом свидетель К. однозначно опознала Харитонова И.С., как лицо, совершившее открытое хищение сумки у потерпевшей. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, поскольку получено он в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, К. предварительно была допрошена об обстоятельствах, при которых она видела Харитонова И.С., а также о приметах и особенностях, по которым она может его опознать.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действия Харитонова И.С. носили не оконченный характер. Как установлено судом, Харитонов дважды вырывал у потерпевшей сумку. В первый раз он не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку его стали преследовать не установленные мужчины и, не имея возможности от них скрыться, Харитонов сумку бросил, после чего указанные лица вернули ее потерпевшей. Вырвав сумку во второй раз, Харитонов И.С. также пытался с ней скрыться, однако его стали преследовать очевидцы произошедшего С. и К., и С., догнав Харитонова, вырвала у него сумку, которую в последующем вернула потерпевшей. Таким образом, реальной возможности распорядиться похищенным, у Харитонова И.С. не было, о чем указали в своих показаниях и свидетели.

С учетом изложенного и находя вину Харитонова И.С. по данному факту доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ- покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Об изменении обвинения и квалификации действий Харитонова И.С. в указанной части заявил в судебных прениях и государственный обвинитель.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Харитоновым И.С. совершено два преступления средней тяжести и преступление небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

(часть текста отсутствует).

(часть текста отсутствует).

(часть текста отсутствует).

С учетом изложенного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Харитонова И.С., влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, то есть при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в действиях Харитонова И.С. содержится (часть текста отсутствует), срок наказания суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Срок наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ суд определяет с учетом правил назначения наказания за неоконченное преступление, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательно наказание Харитонову И.С. суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление им совершено (часть текста отсутствует).

Вид исправительного учреждения, где Харитонов И.С. должен отбывать наказание, суд определяет с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть (часть текста отсутствует).

Меру пресечения Харитонову И.С., с учетом данных о его личности, вида назначаемого наказания, до вступления приговора в законную силу, в целях его исполнения, необходимо оставить (часть текста отсутствует).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ХАРИТОНОВА И.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Харитонову И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, (часть текста отсутствует), окончательно назначить Харитонову И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Харитонову И.С. исчислять с (часть текста отсутствует).

Меру пресечения Харитонову И.С. до вступления приговора в законную силу (часть текста отсутствует).

Вещественные доказательства:

(часть текста отсутствует).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Харитоновым И.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья- Рощина О.И.