Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-20/2016 от 26.02.2016

1-20/2016    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Грибановский 23 марта 2016 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Шипиловой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Грибановского района Воронежской области Сбоева С.А.,

подсудимой Степанищевой М. В.,

защитника адвоката Шипиловой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Аксенова А. А.ича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Степанищевой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанищева М.В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут водитель Степанищева М.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Н688КО/36, выезжала с территории, прилегающей к зданию столовой «Карачан», расположенной по адресу: <адрес>, на автодорогу «Курск-Саратов» 425 км., проходящей через Грибановский район Воронежской области. В нарушение требований п. 1.3, 10.1, 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», в указанное время Степанищева М.В., не убедившись, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступила дорогу транспортному средству мотоциклу «Omaks XY250 5A» без государственного регистрационного знака, под управлением Аксенова А.А., который ехал по главной дороге «Курск-Саратов» в районе 425 км., и допустила с ним столкновение.

В результате допущенных водителем Степанищевой М.В. нарушений ПДД РФ, водителю мотоцикла «Omaks XY250 5A» без государственного регистрационного знака Аксенову А.А. причинены телесные повреждения в виде: компрессионно-оскольчатого перелома 3-го поясничного позвонка с переломом дуги; повреждения твердой мозговой оболочки спинного мозга; ушиба и сдавливания корешков конского хвоста с частичным нарушением проводимости, выраженного корешково-оболочечного болевого синдрома, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.18, 6.1.20, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

При ознакомлении с материалами уголовного дела, Степанищева М.В. после консультации с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Степанищева М.В. заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержала, вину по предъявленному обвинению признала полностью. Понимает существо особого порядка судебного разбирательства и осознает характер и процессуальные последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель Сбоев С.А., потерпевший Аксенов А.А. и защитник Шипилова С.А. не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что имеется достаточно оснований для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником. Санкция статьи за инкриминируемое ей преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, условия заявления и удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевший Аксенов А.А. обратился с письменным заявлением, в котором просит суд уголовное дело в отношении Степанищевой М.В. прекратить в связи с примирением сторон, так как они примирились, причиненный материальный ущерб и моральный вред ему возмещены в полном объеме, каких-либо претензий к ней не имеет.

В судебном заседании подсудимая Степанищева М.В. и ее защитник Шипилова С.А. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. При этом подсудимая пояснила, что ей понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Сбоев С.А., учитывая обстоятельства дела, полагает, что ходатайство потерпевшего Аксенова А.А. подлежит удовлетворению, так как Степанищева М.В. совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности, не судима, с потерпевшим примирилась, причиненный материальный ущерб и моральный вред возместила. Полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как все основания для прекращения дела имеются, удовлетворение ходатайства о прекращении уголовного дела в данном случае не противоречит требованиям законодательства.

Выслушав подсудимую Степанищеву М.В. и ее защитника Шипилову С.А., государственного обвинителя, полагавшего возможным уголовное дело в отношении подсудимой прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший Аксенов А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Степанищевой М.В. в связи с примирением сторон, так как они примирились, причиненный материальный ущерб и моральный вред ему возмещены в полном объеме, каких-либо претензий к ней не имеет.

Степанищева М.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судима (л.д. 145), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 154,156,157), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 149,151), примирилась с потерпевшим и добровольно возместила материальный ущерб и моральный вред.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным уголовное дело в отношении Степанищевой М.В. прекратить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Степанищевой М. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Степанищевой М. В. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Н688КО/36, хранящийся на специальной стоянке по адресу: <адрес>, возвратить законному владельцу Степанищевой М.В. для пользования и распоряжения;

- мотоцикл «Omaks XY250 5A» без государственного регистрационного знака, возвращенный потерпевшему Аксенову А.А., оставить законному владельцу для пользования и распоряжения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: