Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22598/2019 от 23.05.2019

Дело № 33-22598/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вершинина Евгения Александровича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

заочным решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Вершинина Е.А. к ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ об обеспечении жилым помещением после увольнения из рядов Вооруженных Сил РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года заочное решение Кореновского районного суда от 21 декабря 2015 года отменено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу принято новое решение об удовлетворении иска Вершинина Е.А. к ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ об обеспечении жилым помещением после увольнения из рядов Вооруженных Сил РФ.

Вершинин Е.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2015 года, указав на обязанность ответчика предоставить Вершинину Е.А. и членам его семьи жилое помещение в собственность бесплатно в г. Краснодаре, а не в г. Кореновске.

Проверив материалы дела, обсудив заявление, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Вершинина Е.А. о разъяснении апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла данной статьи, суд не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного решения.

В своем исковом заявлении Вершинин Е.А. просил обязать ФГКУ «Южное региональное управление обеспечения» Министерства обороны РФ предоставить ему и членам его семьи жилое помещение в собственность бесплатно по нормам действующего жилищного законодательства Российской Федерации в связи с увольнением из рядов Вооруженных Сил РФ.

Однако вопросы об очередности представления, населенном пункте, в котором истец должен быть обеспечен жильем, перед судом первой инстанции не ставились, подобные требования истцом заявлены не были.

Судебной коллегией установлено, что данное разъяснение фактически изменит принятое судом апелляционной инстанции решение, поскольку изложенные в заявлении требования не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в мае 2016 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Вершинина Е.А.

Руководствуясь статьями 200 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении заявления Вершинина Е.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года отказать.

Председательствующий

Судьи