Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9261/2014 ~ М-8517/2014 от 13.11.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело №2-9261/2014 РЕШЕНИЕ ИФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца <адрес> общественной организации защиты прав граждан «Равенство» - ФИО5, действующего на основании доверенности № 2014_003 от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ФИО3» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство» обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> в интересах ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора ФИО2 была уплачена услуга личного ФИО3 в пользу ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» в размере 50 250 рублей 00 копеек. При этом ответчиком были нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, в частности, при оформлении кредитного договора и оплате услуги личного ФИО3 до потребителя не доведена информация о страховой компании, режиме ее работы и об услуге ФИО3 в объеме, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ни самой страховой компанией, ни сотрудниками кредитной организации, хотя указанная информация является существенной для обеспечения возможности потребителю правильного выбора услуг. Кроме того, потребителю до настоящего времени не вручен какой-либо документ, подтверждающий заключение договора ФИО3. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по результатам проверки аналогичного обращения в адрес ООО «СК «Северная казна» вынесено предписание о прекращении нарушения прав потребителей. Решением Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении заявления ООО «СК «Северная казна», оспаривающего данное предписание, отказано. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной суммы страховой премии, однако она оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховую премию в сумме 50250 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2625 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также штраф 50% в пользу ФИО2, 50% в пользу <адрес> общественной организации защиты прав граждан «Равенство».

<адрес> общественной организации защиты прав граждан «Равенство» - ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал заявление на получение услуги ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» по добровольному ФИО3, также ФИО2 расписался в том, что получил и прочитал полис-оферту №L0302/596/000476/4 и Условия добровольного ФИО3 и здоровья заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 2. Согласно условиям страхового полиса страховая премия составляла 50250 рублей 00 копеек, которая была оплачена истцом в полном объеме. Включение в кредитный договор условия о ФИО3 его ФИО3 и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Между тем, доказательств того, что ФИО2 не мог бы получить кредит без заключения договора ФИО3, не предоставлено.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного ФИО3 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда ФИО3 или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его ФИО3 иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положениями п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор ФИО3 может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных выше документов.

Страховщик при заключении договора ФИО3 вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового плиса) по отдельным видам ФИО3 (п.3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 01.09.2013г., действующей на момент заключения договора) добровольное ФИО3 осуществляется на основании договора ФИО3 и правил ФИО3, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила ФИО3 принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах ФИО3, об объектах ФИО3, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров ФИО3, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положений п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № ****** «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с разъяснениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Пунктом 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № ****** «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом ФИО2 и ОАО «СКБ-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 79.1-161М10, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 670 000 рублей 00 копеек, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, уплатой процентов, предусмотренных п. 13.3 договора.

Вместе с тем, как следует из приходного кассового ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом через ОАО «СКБ-Банк» уплачено 50 250 рублей 00 копеек в адрес ответчика ООО «АльфаСтрахование-ФИО3».

В графе источник поступления приходного кассового ордера указано: прием налич. ден. ср-в с целью перечисления страх. Премии на счет ЮЛ ФИО3: МСБ_1, указана дата рождения Страхователя, паспортные данные, адрес места жительства. Номер договора ФИО3 L0302/596/000476/4, начало строка ФИО3 18.03.2014г., дата окончания срока ФИО3: 18.03.2019, срок ФИО3 60 мес., размер страховой суммы по рискам «Смерть», «Инвалидность» 670000,00, размер страховой суммы по риску «ВУТ» 500000,00, размер страховой премии по рискам «Смерть», «Инвалидность» 44220,00, по риску «ВУТ» 6030,00. Размер страховой премии всего 50250,000.

Правильность реквизитов для совершения операции проверена вносителем. С тарифами банка ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись вносителя – истца ФИО2, что истцом не оспаривалось.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых судом правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности, предусмотренной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает принцип свободы договора в рамках дозволенного поведения и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.

Кроме того, как следует из кредитного договора, предоставление кредита никак не обусловлено обязательством заключения договора ФИО3.

Следовательно, при заключении кредитного договора и договора ФИО3, ФИО2 действовал по своему усмотрению.

Из представленного представителем ответчика ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» полиса-оферты ФИО3 и здоровья заемщиков кредитов № L0302/596/000476/4 по программе ФИО3 МСБ категория 1 и условий добровольного ФИО3 и здоровья заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 02, утвержденных приказом ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» 06.03.2014г. № 26/01, следует, что страхователем является истец ФИО2, застрахованные риски: смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность (п.3 договора), по кредитному договору № 79.1.-161М10 от 17.03.2014г. (п. 4), страховая премия - 50250, 00 рублей (п.6.3), срок действия договора ФИО3 60 месяцев (п. 8.3).

Как следует из раздела «Декларация/Анкета страхователя/Застрахованного» Страхователь уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. Уведомлен он также и о том, что вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Кроме того, как следует из полиса-оферты Страхователь с условиями полиса-оферты и условий ФИО3 ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр условий ФИО3 на руки получил.

Вопреки доводам представителя истца, полис-оферта № L0302/596/000476/4 и «Условия добровольного ФИО3 и здоровья заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 02» были получены и прочитаны истцом ФИО2, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на ФИО3.

Доказательств тому, что до уплаты страховой премии в целях заключения договора ФИО3 от несчастного случая ФИО2 был лишен возможности ознакомиться с информацией, содержащейся в полисе-оферте и условиях добровольного ФИО3 и здоровья заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 02, утвержденных приказом ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» 06.03.2014г. № 26/01, истцом суду не представлено, тогда как в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, в исковом заявлении и в ходе судебного заседания представитель истца ссылается на то, что до заемщика не была доведена информация о страховой компании, что опровергается содержанием приходного кассового ордера.

Также представитель истца ссылается на то, что до истца не была доведена информация о режиме работы страховой компании, при этом, не указывая, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на правильное формирование выбора услуг страхователя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора с ОАО «СКБ - банк», при заключении которого он подтвердил своё согласие на заключение договора на согласованных с банком условиях, между тем он мог отказаться от заключения договора добровольного ФИО3 и здоровья, или же отказаться от заключения кредитного договора именно с этой кредитной организацией и выбрать иную, предлагающую иные условия кредитования.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и доказательств того, что отказ ФИО2 от заключения договора личного ФИО3 мог повлечь отказ и от заключения кредитного договора с истцом, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что доводы истца о нарушении его права на получение информации несостоятельны.

Ссылка истца не предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении нарушения прав потребителей № ****** и решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-19440/2013 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства заключения ФИО2 договора ФИО3 не являлись предметом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Кроме того, в предписании указывается на иные публичные оферты ООО «СК Северная казна», тогда как осуществлен акцепт публичной оферты ООО «АльфаСтрахование-ФИО3».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <адрес> общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ФИО3» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева