Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-248/2014 от 20.06.2014

Мировой судья Максимова Л.А. Дело № 11-248/2014-19

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием:
представителя истца	Д.В. Северова, действующего на основании доверенности от 19.06.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03.03.2014 по гражданскому делу по иску Сергеевой И.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева И.А. (далее – истец, потребитель, потерпевший, собственник автомобиля Тойота) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – общество, ответчик, страховщик, ОАО «Альфастрахование») по тем основаниям, что в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в результате которого по вине иного участника дорожного движения, чья ответственность владельца транспортного средства была застрахована, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, потерпевший обратился к ответчику, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства истца, однако страховщик, признав случай страховым, перечислил потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., размер которого не соответствовал фактическому ущербу, в связи с чем решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.07.2013 (далее – решение от 15.07.2013), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04.10.2013 (далее – определение от 04.10.2013) в пользу потерпевшего взыскано <данные изъяты> руб. Полагая, что в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения были нарушены его права и законные интересы, а также повлекло обесценение взысканных денежных средств, собственник автомобиля Тойота просит взыскать в свою пользу пени, исчисленные в соответствие с пунктами 3 и 4 статьи 75 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб. за период просрочки с 02.02.2013 по 31.10.2013 (272 дня), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в связи с проведением оценки при обращении в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите права потребителей) в сумме <данные изъяты> руб., исчисленный на сумму недоплаты, взысканной определением от 04.10.2013.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03.03.2014 г. иск был удовлетворен частично и в пользу истца взысканы убытки по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении оставшейся части иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части увеличения суммы компенсации морального вреда, полагая, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены нравственные страдания потерпевшего. Кроме того, полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа на всю взысканную определением от 04.10.2013 сумму, поскольку закон не ограничивает право потребителя на взыскание указанного штрафа в самостоятельных судебных процедурах. Также полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а также применены положения Налогового кодекса РФ к спорным правоотношениям, заявленные истцом, а не положения пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

Потребитель, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель при рассмотрении дела на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Обществом представлены подробные письменные возражения по существу апелляционной жалобы.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, определением от 04.10.2013, подлежащим оценке в свете ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, что в связи с дорожно-транспортным происшествием был поврежден автомобиль Тойота, принадлежащий истцу, в связи с чем последний обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства лица, признанного виновным в совершении указанного ДТП, однако страховщик, признав случай страховым, 01.02.2013 перечислил собственнику автомобиля Тойота страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., размер которого не соответствовал фактическому ущербу, в связи с чем решением от 15.07.2013 г. (с учетом апелляционного определения от 04.10.2013) в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., которые поступили на счет истца 08.11.2013.

Собственник автомобиля Тойота обратился 08.08.2013 с претензией к ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, которая была проигнорирована страховщиком.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса.

С учетом данных обстоятельств мировой судья правомерно, имея ввиду положения ст. ст. 15, 935, 1064, 1072 ГК РФ, взыскал в пользу потребителя расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф на данную сумму в соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Решение в указанной части не оспаривается.

Равным образом обоснованно, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., при определении размера которой судом первой инстанции были учтены характер нарушения прав потерпевшего и степень его нравственных страданий, а также штраф на указанную сумму. С учетом изложенного отклоняются доводы жалобы в указанной части.

Также обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей на ранее взысканную с общества решением от 15.07.2013 (с учетом определения от 04.10.2013) сумму невыплаченного страхового возмещения, имея ввиду тот факт, что вышеуказанными актами решался вопрос о взыскании указанного штрафа.

При этом также учитываются, разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 47 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения лишь ввиду того, что истец основывал свои требования на положениях статьи 75 НК РФ.

При этом судом первой инстанции не были учтены положения статьи 148 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, а поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из искового заявления, потребитель в качестве основания заявленных требований указывал нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, указывая конкретный период просрочки, что было очевидно для суда первой инстанции, который указал правовую норму, которую следует применить к спорным правоотношениям, в связи с чем, указание в иске положений Налогового кодекса РФ, не являлся препятствием для применения судом первой инстанции нормы, подлежащей применению, каковой в спорном правоотношении является пункт 2 статьи 13 Закона, устанавливающий как срок выплаты страхового возмещения, так и ответственность за его нарушение – неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, ответчик, несвоевременно выплативший страховое возмещение в полном объеме, обязан уплатить пени в сумме <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. * 1/75 * 8,25 % * 280 дней (период с 02.02.2013 по 08.11.2013).

Вместе с тем, имея ввиду положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то обстоятельство, что истцом испрашивалось о взыскании пени в сумме <данные изъяты> руб., оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется, в связи с чем требования подлежат удовлетворению именно в указанном размере.

На указанную сумму применительно к положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку в претензии от 08.08.2013 содержались, в том числе, требования об уплате неустойки.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03.03.2014 г. подлежит изменению применительно к положениям пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ.

Обстоятельства, указанные в части четвертой статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Республики Карелия от 03.03.2014 г. по настоящему делу изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу Сергеевой И.А.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сергеевой И.А. пени в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лазарева