Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3435/2014 от 03.02.2014

Судья Федунова Ю.С. Дело № 33-3435/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.

судей Кумачевой И.А., Илларионовой Л.И.,

с участием прокурора Ковалева Е.А.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Лебедевой Т. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лебедевой Т. А. к Меркулову А. П. о выселении,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Лебедевой Т.А. и ее представителя Лактюшиной Т.В., заключение прокурора Ковалева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедева Т.А. обратилась в суд с иском к Меркулову А.П. о выселении.

В обоснование заявленных требований Лебедева Т.А. указала, что является собственником 1/2 доли в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирована по тому же адресу. Меркулова С.Е. проживает в спорной квартире без регистрации, является собственником 1/2 доли. Меркулов А.П. – муж Меркуловой С.Е. и ответчик по делу не является собственником долей в спорной квартире и не имеет регистрации по спорному жилому помещению, но постоянно проживает в квартире. Борисов Е.Н. – отец Меркуловой С.Е. зарегистрирован в спорной квартире, но не проживает. Порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не определен. Соглашения на вселение и пользование квартирой истица не давала.

Лебедева Т.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Меркулов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что постоянно в квартире не проживает, однако навещает жену и дочь, проживающих в спорном помещении, иногда остается ночевать.

Третье лицо Меркулова С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик приходит к ней и их несовершеннолетнему ребенку.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства оставил решение на усмотрение суда.

Третье лицо Борисов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Лебедевой Т.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Лебедева Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить по доводам жалобы, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> находится в долевой собственности у Лебедевой Т.А. и Меркуловой А.П. по 1/2 доли у каждой. В квартире постоянно зарегистрированы Лебедева Т.А., Борисов Е.Н.

В настоящий момент в квартире проживает Меркулова С.Е. с несовершеннолетним ребенком. Лебедева Т.А. в квартире не проживает с 2002 <данные изъяты> обстоятельства сторонами не оспариваются.

Меркулов А.П. постоянно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Меркулов А.П. в спорной квартире не проживает, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика из спорной квартиры.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи