Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4964/2020 ~ М-13648/2019 от 09.01.2020

дело №2-4964/2020

уид 24RS0048-01-2019-016475-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Евгения Георгиевича к Артемьеву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.Г. обратился в суд с иском к Артемьеву А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 189 372 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 3 500 рублей, на телеграмму 420 рублей 10 копеек, на представителя в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины размере 4 987 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 27.12.2018 около 19:20 часов, Артемьев А.А. управляя ТС BMW х530i, гр/з № в районе дома 12 по ул. Воронова, допустил столкновение с автомобилем Nissan Expert, гр/з №, под управлением истца. На момент ДТП водители ТС не застрахованы. Виновным в ДТП считает водителя Артемьева А.А. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 189 372 рубля, которую и просит взыскать. За экспертизу истец уплатил 3 500 рублей. Кроме того истец вынужден был обратиться к юристу, которому уплатил 30 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

Истец Иванов Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.64,69).

Представитель истца Хохлов А.А., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчик Артемьев А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Признал сумму материального ущерба в размере 20 000 рублей. Суду пояснил, что 27.12.2018 около 20 часов управляя ТС BMW х530i, гр/з №, выезжая с дворового проезда возле дома 12 по ул. Воронова на проезжую часть, не пропустил ТС истца. От столкновения ТС истца имело повреждения - переднего правого крыла, правой фары, бампера с правой стороны. Считает, что повреждения незначительные и достаточно суммы для возмещения ущерба в размере 20 000 рублей. На проведении судебной оценочной экспертизы не настаивал.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом 27.12.2018 в 19:20 часов произошло ДТП в районе дома 12 по ул. Воронова с участием ТС BMW х530i, гр/з №, под управлением собственника Артемьева А.А. и Nissan Expert, гр/з №, под управлением собственника Иванова Е.Г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2018 ТС имеют следующие повреждения: BMW х530i, гр/з №-пеердний бампер, левая фара, капот, переднее левое крыло: Nissan Expert, гр/з № – передний бампер, переднее правое крыло, капот, подкрылок, правая фара переднее правое колесо (л.д.46).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно объяснениям:

-Артемьева А.А., следует, что управляя ТС BMW х530i, гр/з №, 27.12.2018 в 19:30 двигался в сторону ул. Рокоссовского со стороны ул. Воронова. Выезжая на главную дорогу, совершил ДТП с ТС Nissan Expert, гр/з №. На главной дороге находился светофор и когда загорелся пешеходам зеленый сигнал, стал выезжать со двора и совершил столкновение (л.д.48);

-Иванова Е.Г., следует, что 27.12.2018 в 19:25 часов управляя ТС Nissan Expert, гр/з № двигался по ул. Воронова в сторону пр. Металлургов, в левой полосе. Напротив дома 12 по ул. Воронова со двора выезжал автомобиль BMW х530i, гр/з №, который не уступил дорогу и совершил столкновение. Он (Иванов) предпринял экстренное торможение, но на дороге был гололед, в связи, с чем избежать столкновение не удалось (л.д.49).

Схемы места совершения административного правонарушения подписаны участниками ДТП без замечаний (л.д.47).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 27.12.2018 в 19:20 часов с участием водителей Артемьева А.А., Иванова Е.Г., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Артемьева А.А., который, управляя автомобилем BMW х530i, гр/з №, в нарушении п.1.3, п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, совершил ДТП с ТС Nissan Expert, гр/з №.

Вследствие ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Артемьева А.А. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно сведениям ГИБДД от 20.04.2020 собственником ТС Nissan Expert, гр/з № является Иванов Е.Г., а ТС BMW х530i, гр/з № – Артемьев К.А. (л.д.68).

Гражданская ответственность водителей Иванова Е.Г., Артемьева К.А. на момент ДТП не была застрахована. Указанные обстоятельство сторонами не оспаривались.

В связи с указанным ДТП, истец произвел независимую оценку ущерба. Согласно заключению ООО «Оценщик» № от 14.01.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Expert, гр/з № без учета износа составляет 189 372 рубля (л.д. 6-31).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение ООО «Оценщик» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «Оценщик», имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Экспертиза дана в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанная экспертиза не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Стороной ответчика свой расчет ущерба не предоставлен. Доказательств возможности произвести восстановительный ремонт за меньшую сумму расходов суду не представлено. Доводы стороны ответчика, о том, что ущерб составляет 20 000 рублей, письменными доказательствами не подтверждены и опровергаются заключением эксперта. На проведении судебной экспертизы ответчик не настаивал.

Таким требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 189 372 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на экспертизу в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором об оценке № от 14.01.2019 и квитанции к ПКО от 14.01.2019 (л.д.70-71). Так как судом принята экспертиза ООО «Оценщик» надлежащим и достоверным доказательством, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 3 500 рублей.

Кроме того, ответчик извещался истцом телеграммой о проведении независимой экспертизы (л.д.72-73) в связи, с чем истец понес расходы на телеграф в размере 420 рублей 10 копеек. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств несения расходов на представителя в размере 30 000 рублей стороной истца суду не представлено, что не отрицал в судебном заседании и представитель истца. В связи, с чем данные требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика надлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 987 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 907 рублей 10 копеек (3 500 руб. +420 руб. 10 коп. + 4 987 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Евгения Георгиевича к Артемьеву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьева Александра Александровича в пользу Иванова Евгения Георгиевича ущерб в размере 189 372 рубля, судебные расходы в размере 8 907 рублей 10 копеек, а всего 198 279 рублей 10 копеек.

Исковые требования Иванова Е.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020