Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2015 ~ М-119/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-2135/2015

А-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Гришаевой Е.Н. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах Гришаевой Е.Н., мотивируя требования тем, что между потребителем и ответчиком заключен кредитный договор У от 10 июля 2013 года на сумму Z. В кредитный договор включен ряд условий, ущемляющих права потребителя, в частности, установлена плата за страхование в размере Z., плата за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере Z. Кроме того, без законных к тому оснований с заемщика удержано в качестве комиссии за зачисление денежных средств на текущий счет Z рублей. Указанные платежи были с заемщика списаны единовременно. Полагая, что взимание указанных платежей противоречит действующему законодательству, при этом ответчик не довел до потребителя информацию о размере премии и размере вознаграждения банка за оказанную услугу, чем нарушил права Гришаевой Е.Н. как потребителя. В связи с чем просят признать недействительными условия кредитного договора в части, предусматривающей оплату комиссий, платы за подключение к страхованию, взыскать с ответчика в пользу Гришаевой Е.Н. денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования в размере Z., за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере Z., за внесение средств на текущий счет заемщика Z рублей, неустойку в сумме Z., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф.

В судебное заседание истец Гришаева Е.Н., представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены заказными письмами, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещены заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. Представили письменный отзыв, согласно которому полагают исковые требования необоснованными, поскольку истец самостоятельно выбрала способ получения кредита наличными денежными средствами, согласившись с условием оплатить комиссию за эту операцию. Полагают, что истец, зная об обстоятельствах, которые указывает основанием к признанию сделки в части недействительной, не вправе оспаривать сделку по этому основанию. Истец не предлагала каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. При этом в заявлении на получение кредита истец выразила желание быть застрахованной и готовность оплатить услуги банка. Также полагают, что банк не знал о неосновательности получения спорных сумм, в связи с чем факт пользования чужими денежными средствами не установлен. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены заказным письмом, отзыв по требованиям не представили.

С согласия истца, выраженного в иске, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 10 июля 2013 года между Гришаевой Е.Н. и ООО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключено кредитное соглашение № У, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму Z., на срок 48 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 19,9% годовых (л.д.6).

Согласно п. 1.1.4. заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущим банковским счетом заемщика через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита единовременно.

Кредитным соглашением также предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в страховом полисе, являющимся составной частью договора (п. 1.1.5).

Из выписки по лицевому счету Гришаевой Е.Н. следует, что 10 июля 2013 года из суммы кредита списано в счет уплаты НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования Z., компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере Z., комиссия за подключение к программе страхования в размере Z., а также комиссия за выдачу кредита наличными Z (л.д. 11).

Факт уплаты истцом указанных сумм ответчиком не оспаривается.

Из вышеуказанного кредитного договора и заявления на страхование следует, что Гришаева Е.Н. изъявила личное желание на заключение договора страхования от несчастных случае и болезней, а также проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ответчиком решения о предоставлении кредита заемщику, что также указано в полисе ООО Страховая компания «Кардиф». В самом кредитном договоре не указано на обязанность заемщика осуществить страхование, как необходимое условие получения кредита.

Вместе с тем, как следует из заявления на включение в список застрахованных, у Гришаевой Е.Н. получено согласие на получение от банка консультационных услуг в сфере страхования в размере Z., вместе с тем, в нарушение требований ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу не представлена полная информация об услуге по страхованию и оказанию консультационных услуг, поскольку не представлена информация о размере страховой премии, и размере непосредственного вознаграждения банка.

Тогда как по запросу суда ответчиком представлено платежное поручение У от 10 июля 2013 года (л.д. 35), согласно которому страховой компании перечислена страховая премия в размере Z., что соотносится со сведениями из выписки по лицевому счету истца.

Кроме того, из выписки по счету истца видно, что помимо непосредственно страховой премии, истцом оплачено вознаграждение банку, а также НДС, несмотря на то, что в силу положений налогового законодательства физические лица плательщиками данного налога не являются.

При таком положении суд отклоняет возражения ответчика в части получения от истца добровольного согласия на заключение договора страхования, поскольку при оказании информационных и консультационных услуг банком нарушены права потребителя на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, в частности, о её стоимости. При том, что из общей суммы платы Z. только Z. составили непосредственно страховую премию, остальная большая часть денежных средств получена кредитным учреждением. Тогда как потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

В связи с чем, условия кредитного соглашения об уплате заемщиком платы за консультационные и информационные услуги в сфере страхования, являются недействительными, внесенная плата в размере Z. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о признании условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за выдачу кредита в кассе банка, суд исходит из того, что выдача кредита является обязанностью банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона и договора, в связи с чем платная услуга по выдаче кредита не является услугой в том смысле, который ей придается ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства предоставления Гришаевой Е.Н. какой-либо дополнительной услуги, помимо предоставления кредита, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При таком положении денежные средства, полученные ответчиком от истца за получение заемщиком наличных денежных средств посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере Z. подлежат возврату Гришаевой Е.Н.

Равно как являются ничтожными и положения кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика через кассу, как исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку принятие исполнения обязательства является обязанностью кредитного учреждения. Убытки, возникшие у истца в результате исполнения договора, ущемляющего его права, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за зачисление средств на счет в размере Z рублей.

Поскольку плата за консультационные и информационные услуги в сфере страхования в размере Z. и плата за снятие с текущего банковского счета заемщика кредитных средств в размере Z., а также плата за зачисление денежных средств на счет в размере Z рублей, а всего Z. получены ответчиком от потребителя неосновательно, требование о взыскании процентов за пользование ими, исчисленные истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, также подлежит удовлетворению.

Так, за пользование денежными средствами в размере Z и Z. с 10 июля 2013 года по 13 января 2015 года за 544 дня, исходя из ставки рефинансирования 8,25% подлежат взысканию проценты в размере Z.

за пользование денежными средствами в размере Z рублей с 12 февраля 2014 года по 13 января 2015 года за 332 дня исходя из ставки рефинансирования 8,25% подлежат взысканию проценты в размере Z.;

за пользование денежными средствами в размере Z рублей с 08 мая 2014 года по 13 января 2015 года за 246 дней исходя из ставки рефинансирования 8,25% подлежат взысканию проценты в размере Z.;

за пользование денежными средствами в размере Z рублей с 09 августа 2014 года по 13 января 2015 года за 155 дней исходя из ставки рефинансирования 8,25% подлежат взысканию проценты в размере Z.;

за пользование денежными средствами в размере Z рублей с 09 сентября 2014 года по 13 января 2015 года за 125 дней исходя из ставки рефинансирования 8,25% подлежат взысканию проценты в размере Z.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что при получении спорных сумм кредитное учреждение не знало о незаконности владения данными средствами, поскольку рассматриваемая сделка (заключенная до сентября 2013 года), не соответствуя правовым актам, является ничтожной, и недействительна с момента ее заключения, проценты в данном случае должны начисляться за весь период пользования суммами, неосновательно полученными кредитным учреждением.

Кроме того, судом установлено, что врученная истцом ответчику претензия о возврате спорных сумм, получена ответчиком 25 декабря 2014 года, однако оставлена без ответа. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Возражения ответчика о том, что Закон «О защите прав потребителей» не применим к спорным правоотношениям, основан на ошибочном толковании норм права.

Расчет, представленный стороной истца, является арифметически не верным, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом.

Z., где Z – размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 26 – количество дней просрочки с 12 января 2015 года (истечение срока для добровольного удовлетворения с учетом нерабочих праздничных дней) по 06 февраля 2015 года (дата составления искового заявления).

Никаких исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не указано.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Гришаевой Е.Н. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Гришаевой Е.Н. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Z 50 % из которых (Z.) причитается Гришаевой Е.Н., а другие 50% (Z.)- процессуальному истцу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными положения п. 1.1.4., 1.1.5, 2.2.7 кредитного договора №У, заключенного ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с Гришаевой Е.Н. 10 июля 2013 года, в части возложения на заемщика обязанность уплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, страховой платеж, комиссию за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьими лицами в кассу банка.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Гришаевой Е.Н. убытки в размере Z., неустойку в размере Z., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере Z

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова