Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10912/2016 от 14.04.2016

Судья Баранова Л.В. Дело № 33-10912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Калинской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 г.гражданское дело по иску Потаповой А. Ф. к Комаровой Ю. М., Григорьевой О. С., СНТ «Загорье» об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Потаповой А.Ф., подписанной представителем по доверенности Копыловой О.П., на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 24 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Потаповой А.Ф. по доверенности Копыловой О.П., представителя Комаровой Ю.М. по доверенности Комарова К.Ю. и Шетова А.Ш., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Потапова А.Ф, обратилась в суд с иском к Комаровой Ю.М., Григорьевой О.С. и СНТ «Загорье» и, уточнив исковые требования, просила устранить кадастровую ошибку, исключив сведения о границах земельного участка ответчицы Комаровой Ю.М. из ГКН, а также установить границы принадлежащего ей, истцу, земельного участка. В обоснование иска она ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Загорье» <данные изъяты>.

26.02.2015 г. ею был изготовлен межевой план по формированию границ земельного участка, однако решением ФГБУ ФКП Росреестра от 12.03.2015 г. государственный кадастровый учет ее участка был приостановлен по причине пересечения границ с границами земельного участка с кадастровым номером 50:05:060325:11, принадлежащего Комаровой Ю.М. При этом другие ответчики Григорьева О.С. и СНТ «Загорье» являются владельцами смежных земельных участков.

Истец Потапова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Комарова Ю.М. и ее представитель иск не признали, пояснив, что истцом избран неправильный способ защиты права.

Ответчики Григорьева О.С. и СНТ «Загорье» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области против иска возражал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, а ответчик Комарова Ю.М. и ее представители полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Ответчики Григорьева О.С., СНТ «Загорье» и представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям решение суда не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцу Потаповой А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Загорье» площадью 600 кв. м на основании договора купли-продажи от 12.11.2008 г. ею в 2015 г. было проведено межевание земельного участка с целью последующего внесения сведений о его границах в ГКН, для чего 26.02.2015 г. кадастровым инженером подготовлен межевой план. Однако решением ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области государственный кадастровый учет был приостановлен по причине наложения границ земельного участка истца на границы ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:05:060325:11, принадлежащего Комаровой Ю.М.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Потапова А.Ф. ссылалась на то, что, во-первых, при описании границ земельного участка Комаровой Ю.М. была допущена кадастровая ошибка, так как по факту такого наложения границ между их участками не имеется; во-вторых, во внесудебном порядке она не может эту кадастровую ошибку исправить, так как владелец участка <данные изъяты>, который является смежным, Григорьева О.С. не подписала акт согласования ее, истца, границ земельного участка.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой довод истца о наличии кадастровой ошибки нашел свое подтверждение. Так, экспертом установлено, что имеется несоответствие сведений ГКН о местоположении границ земельного участка Комаровой Ю.М. фактическим границам этого участка.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции сослался на отдельные положения Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» и пришел к выводу о том, что устранить допущенные при формировании сведений об уникальных характеристиках земельного участка ошибки можно исключительно в порядке ст. 28 названного Федерального закона путем внесения изменения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права, а заявленный спор так и остался неразрешенным.

При этом судебная коллегия отмечает, что кроме требования об исправлении кадастровой ошибки истцом было также заявлено требование об установлении границ ее земельного участка. Однако в своем решении суд указал это требование как иск о внесении изменений в сведения ГКН о координатах границ земельного участка истца, хотя из искового заявления (л.д. 59) усматривается, что истцом заявлено требование об установлении местоположения границ ее земельного участка.

По каким основаниям ей судом отказано и в этом требовании, суд при этом не указал.

Так, в силу ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Положения ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» дают понятие кадастровой ошибки и указывают (ч. 4), что, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Одним из документов, предусмотренных ст. 22 названного Федерального закона, является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

При этом следует указать, что к рассматриваемому спору нельзя применять положения ст. 26 этого же Федерального закона, на которую сослался суд первой инстанции. Во-первых, положения данной нормы регулируют действия специально уполномоченного органа для случаев, когда имеются основания для приостановления государственного кадастрового учета, что уже имело место по заявлению Потаповой А.Ф., которая предоставила изготовленный межевой план для внесения в ГКН сведений о границах ее участка. Во-вторых, именно потому, что государственный кадастровый учет был приостановлен, возник настоящий спор, который и подлежал разрешению судом.

Системный анализ приведенных положений материального закона позволяет сделать вывод, что исковые требования Потаповой А.Ф. подлежали рассмотрению и разрешению по существу, то есть кадастровая ошибка, если она имеет место, должна быть исправлена, а границы земельного участка истца должны быть установлены, при этом установлены таким образом, чтобы впоследствии они могли быть внесены в установленном порядке в Государственный кадастр недвижимости.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой с очевидностью было установлено, что фактически границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:05:060325:11, принадлежащего Комаровой Ю.М., не соответствуют сведениям о границах этого участка, внесенным с ГКН. Во-первых, фактически участок <данные изъяты> объединен в один участок с участком <данные изъяты>, а также с частью проезда общего пользования площадью 93 <данные изъяты>, а также включает в себя часть земель лесного фонда от участка с кадастровым номером 50:05:0000000:77144. Во-вторых, границы земельного участка <данные изъяты>, внесенные в ГКН, имеют пересечение с фактическими границами земельного участка <данные изъяты> на площади 452 кв. м. Это наложение эксперт квалифицировал как кадастровую ошибку.

Вывод эксперта в указанной части заключения полностью подтверждается и другими материалами дела, а также пояснениями Комаровой Ю.М., которая не отрицала, что спора по межевой границе с участком истца Потаповой А.Ф. не имеется. Поскольку внесенные в ГКН сведения о границах земельного участка Комаровой Ю.М. ни в какой своей части не совпадают с фактическими границами земельных участков истца и ответчиков, то они подлежат исключению из ГКН в полном объеме.

Также по делу установлено, что Потапова А.Ф. при проведении межевания своего земельного участка, которое имело место 26.02.2015 г., просила установить границы ее участка площадью 793 кв. м, что превышает указанную в правоустанавливающих документах на 193 м. Однако в данном случае такое уточнение местоположения границ земельного участка, сведения о границах которого ранее не были внесены в ГКН, не противоречит действующему законодательству. Указанное превышение не нарушает норму предельных минимальных размеров земельных участков. Кроме того, по этому межеванию граница, смежная с земельным участком ответчика Комаровой Ю.М., во-первых, устанавливается по фактической границе по установленному ограждению; во-вторых, эта граница согласована лично Комаровой Ю.М., что подтверждается ее подписью на акте согласования местоположения границы (л.д. 29 оборот). По фасадной части земельного участка граница, смежная с общим проездом, согласована с представителем СНТ «Загорье», что подтверждается тем же актом.

Указанный акт не был подписан и согласован владельцем смежного участка <данные изъяты>, однако ее следует считать согласованной, поскольку после опубликования в печати извещения о согласовании границ участка возражения от ответчика Григорьевой О.С. не поступили, что соответствует положениям ч. 8 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Задняя межа земельного участка истца в межевом плане указана по границе СНТ и земель лесного фонда, т.е. по уже внесенным в ГКН сведениях о координатах поворотных точек земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50:05:0000000:77144.

Изложенное свидетельствуют о том, что согласно межевому плану от 26.02.2015 г. все границы земельного участка истца описаны надлежащим образом и согласованы в установленном порядке. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что имеет место кадастровая ошибка в описании границ участка ответчика Комаровой Ю.М., требование истца об установлении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым указать и на следующее.

Полагая, что иск в части признания кадастровой ошибки и ее исправления подлежит удовлетворению, в данном случае сведения о местоположении границ земельного участка ответчика Комаровой Ю.М. надлежит исключить из ГКН. При этом нет никаких законных оснований в рамках разрешения настоящего спора изменять эти границы. В противном случае разрешение заявленных требований истца свелось бы, в том числе, и к установлению всех внешних границ земельного участка ответчика, что выходит за пределы исковых требований. Более того, в данном случае указанное также невозможно, поскольку из материалов дела усматривается, что земельный участок Комаровой Ю.М., как уже отмечалось выше, фактически располагается не только на общих землях СНТ, но и на землях лесного фонда, а также по боковой меже граничит с землями другого СНТ «Радуга».

При наличии установленной кадастровой ошибки эти границы не являются в настоящее время согласованными. О том, что в настоящее время невозможно внести сведения о границах участка Комаровой Ю.М. в ГКН, указал и эксперт в своем заключении (л.д. 91).

Однако по результатам разрешения настоящего спора согласованной будет граница, которая является смежной между участками <данные изъяты> и <данные изъяты>. в дальнейшем Комарова Ю.М. не лишена права в установленном порядке уже с учетом заданных координат смежной с участком <данные изъяты> границы провести межевание своего участка и внести сведения о его границах в Государственный кадастр недвижимости.

С учетом всего изложенного постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска Потаповой А.Ф.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Потаповой А.Ф. удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой описание в Государственном кадастре недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:060325:11, принадлежащего Комаровой Ю. М..

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:060325:162, принадлежащего Потаповой А. Ф. в соответствии с материалами межевого плана от 26 февраля 2015 г. в следующих границах:

Обозначение харак-

терных точек X Y

н1 522646.97 2227929.13

н2 522655.00 2227951.72

н3 522636.06 2227958.51

н4 522623.75 2227962.62

н5 522614.82 2227942.34

н6 522623.40 2227939.35

н7 522622.95 2227938.07

н1 522646.97 2227929.13

Председательствующий

Судьи