Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2439/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-439/2021

24RS0028-01-2021-001525-19

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года                                           город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Антипине Э.А.,

с участием истца Кечина В.А.

представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ФИО2- ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кечина Виктора Александровича к Григорьевой Ольге Александровне, Григорьеву Александру Ивановичу, Кечиной Ларисе Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кечиной Маргариты Максимовны о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

    Кечин В.А. обратился в суд с иском к Григорьевой О.А., Григорьеву А.И., Кечиной Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кечиной М.М. о вселении в жилое помещение. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за Григорьевой О.А. признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Кечиным В.А. признано право собственности на ? доли в указанной квартире. В удовлетворении исковых требований Григорьевой О.А. к Кечину В.А. о признании недействительной справки кооператива и о прекращении его прав собственности на спорное жилое помещение отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Кечина В.А. к Григорьевой О.А. о вселении его в данное спорное помещение отказано. В настоящее время Кечин В.А. имеет регистрацию в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>. До этого, в течение многих лет, после того, как Кечин В.А. по суду был выписан из данной спорной квартиры, Кечин В.А. вообще не имел нигде регистрации по месту жительства. Ответчики препятствуют проживанию Кечина В.А. в спорной квартире. ? доли в праве собственности в трехкомнатной квартире это право занять одну самую маленькую комнату.

     Просит вселить Кечина В.А. в спорную квартиру по адресу: <адрес>.

Истец Кечин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что обращался в полиции, просил участкового оказать помощь во вселении в спорную квартиру, ранее с требованиями о нечинении препятствий пользования, распоряжения квартирой не обращался. Более 30 лет проживает с супругой Гуриной Т.В. в квартире по <адрес>, брак не расторгнут. Целью вселения является решение вопроса по продаже своей доли в квартире, а также желание посмотреть квартиру в которой у него есть право собственности, однако жить в данной квартире не намерен.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании также полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что истец самостоятельно предпринимал попытки вселения, когда приходил к ответчикам, ему не открыли дверь, ответчики намеренно чинят препятствия по вселению Кечина А.В. в спорную квартиру. Документальных подтверждений, что истец обращался к ответчикам с требованиями о вселении, либо нечинении ему препятствий в пользовании квартирой, не имеется. Кроме того, ответчик неоднократно обращался в полицию, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ имеется лишь формальный ответ, данный ответ не обжаловался. Со слов Кечина В.А. известно, что в спорной квартире имеются вещи Кечина. В целом, требования сводятся к тому, чтобы предоставить Кечину В.А. право пользования, владения и распоряжения принадлежащему ему имуществе. В настоящее время Кечин В.А. намерен предпринять меры по реализации принадлежащей ему доли в спорной квартире, а поскольку ответчики чинят ему препятствия, то пригласить оценщика или потенциальных покупателей невозможно. Таким образом, для того, чтобы иметь доступ в квартиру с целью продажи своей доли, Кечину В.А. необходимо вселиться в спорное жилое помещение.

Представитель ответчика Григорьевой О.А.- ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что с момента вынесения решения суда о признании за Кечиным В.А. права собственности на ? доли в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Кечиным В.А. не предпринимались какие- либо действия по вселению, либо нечинению препятствий в пользовании спорным жилым помещением. У Кечина В.А. отсутствуют родственные связи с Григорьевой О.А., у обоих более 30 лет свои семьи. Кечин В.А. в 1978 году выехал из квартиры, вещей Кечина в данном жилом помещении нет. Регистрация по месту жительства не является административным актом и не является основанием для вселения. Право Кечина В.А. на продажу доли в указанной квартире не может быть нарушено, поскольку преимущественное право покупки его доли принадлежит Григорьевой О.А., однако с данными требованиями Кечин В.А. в ответчику не обращался. Каких-либо доказательств о намерении вселиться в спорное жилое помещение, либо о намерении продать свою долю, кроме заявления участковому от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Кроме того, вселение постороннего человека будет нарушить права проживающих в данной квартире лиц.

    Ответчики Григорьева О.А., Григорьев А.И., Кечина Л.И., Кечина М.М. в лице законного представителя Кечиной Л.В., третье лицо Гурина Т.В. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кечина В.А. исходя из следующего.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

При этом в силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решение, которым за Григорьевой О.А. признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Кечиным В.А. признано право собственности на ? доли в указанной квартире. В удовлетворении исковых требований Григорьевой О.А. к Кечину В.А. о признании недействительной справки кооператива и о прекращении его права собственности на спорное жилое помещение отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Кечина В.А. к Григорьевой О.А. о вселении его в данное спорное помещение отказано.

Согласно выписке из ЕГРН за Григорьевой О.А. за регистрировано право собственности на ? доли, а за Кечиным В.А. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.7-9).

Квартира № в <адрес>, общей площадью 60 кв.м и жилой – 38,9 кв.м, состоит из трех комнат.

Согласно выписке из домовой книги ООО УК «Павловский» в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Григорьева О.А., Григорьев А.И., Кечина Л.В., Кечина М.М. Кечин В.А. в указанном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования жилым помещением не заключалось. Кечин В.А. и Григорьева О.А. членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Кроме того, как следует из пояснений истца Кечина В.А. и имеющихся документов, Кечин В.А. на протяжении более 30 лет постоянно проживает совместно с супругой Гуриной Т.В. одной семьей в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира предоставлена на основании договора социального найма, Кечин В.А. включен в договор как член семьи нанимателя.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения                          ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных положений норм действующего законодательства участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных положений действующего законодательства в их системной взаимосвязи следует, что применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Исследуя вопрос о реальной возможности совместного пользования Кечиным В.А. и Григорьевой О.А., а также членов ее семьи Григорьева А.И., Кечиной Л.А., Кечиной М.М. спорным жилым помещением –квартирой № в <адрес>, суд учитывает размер их долей в праве общей собственности, которые не являются равными, площадь жилого помещения то, что Кечин В.А. на протяжении длительного периода проживает с супругой в иной жилом помещении, предоставленным по договору социального найма, право пользования данной квартирой Кечин В.А. не утратил, между Кечиным В.А. и Григорьевой О.А. сложились конфликтные отношения, родственных отношений между ними нет, членами семьи друг друга они не являются, ответчики используют спорную квартиру для проживания, несут бремя ее содержания.

Вместе с тем, истец Кечин В.А. доказательств тому, что ответчики препятствуют ему в пользовании спорным жилым помещением, а он каким-либо образом пытался вселиться в спорную квартиру, а также доказательств утраты возможности проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> не представил, свою нуждаемость в проживании в <адрес> не доказал.

Обращение истца Кечина В.А. в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством попыток вселения, поскольку данное обращение было направлено в отдел полиции единожды после подачи настоящего иска в суд. С момента признания решением суда за ним права собственности на спорное жилое помещение и до ДД.ММ.ГГГГ каких- либо попыток вселения, намерений пользоваться спорным жилым помещением не предпринимал, в правоохранительные органы не обращался, доказательств обратному не представлено, что свидетельствует об отсутствии реальной нуждаемости в пользовании и проживании в спорной квартире.

Кроме того, из пояснений Кечина В.А. и его представителя следует, что намерения проживать в спорном жилом помещении у Кечина В.А. нет, вселение необходимо для реализации права на продажу принадлежащей ему доли.

Доказательств тому, что Кечин В.А. в соответствии со ст. 247 ГК РФ обращался к ответчикам с требованием о выплате компенсации за его долю, либо о заключении иного соглашения, в материалах дела не содержится. Кроем того, истец Кечин В.А. не обращался с требованиями о нечинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Наличие права собственности на долю в спорном жилом помещении и регистрации не может являться безусловным основанием для вселения истца.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований Кечина В.А. и его вселения в спорное жилое помещение, поскольку вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов проживающих там лиц, так как совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

В этой связи в удовлетворении исковых требований Кечина В.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кечина Виктора Александровича к Григорьевой Ольге Александровне, Григорьеву Александру Ивановичу, Кечиной Ларисе Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кечиной Маргариты Максимовны о вселении в жилое помещение – в квартиру по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Копия верна.

        Подлинный документ находится в деле № 2-2439/2021

        Председательствующий                                                                  И.А. Орлова

        Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.