Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-700/2016 от 05.04.2016

Дело № 22-700/2016 Районный судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2016 Рі.                          Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Агошкова Ю.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 9 марта 2016 г., по которому

Агошков Ю.А., <...>, судимый:

1) 27 февраля 2007 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, освобожден <дата> на основании постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 15 декабря 2010 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 11 дней;

2) 23 октября 2012 г. Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

3) 29 октября 2012 г. Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 21 марта 2013 г.) по ч. 1 ст. 232, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока;

4) <дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по эпизодам №№ 2, 3, 5 - 8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду,

по эпизоду № 4 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 октября 2015 г. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении Агошкова Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата> с зачетом срока, отбытого по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 октября 2015 г., с <дата> по <дата>

Заслушав выступления осужденного Агошкова Ю.А. и его адвоката Коршак В.Г., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, потерпевшей Г., просившей о смягчении осужденному наказания, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Агошков Ю.А. признан виновным в совершении <дата>, <дата> и <дата> трех краж имущества, принадлежащего <...> Г. с причинением ей значительного материального ущерба (эпизоды № 2, 3, 5), в период с <дата> по <дата> трех краж имущества, принадлежащего П., Ф., Ш., повлекших причинение потерпевшим значительного ущерба (эпизоды № 6, 7, 8), а также в тайном хищении <дата> имущества ООО «<...>» (эпизод № 1) и покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего указанному Обществу, совершенном <дата> (эпизод № 4).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием Агошкова Ю.А. с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Агошков Ю.А. просит об отмене приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование требований указывает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено им в силу юридической неграмотности и введения в заблуждение защитником. Утверждает, что показания о совершении им краж навигатора и видеорегистраторов из автомашин (эпизоды № 6 и 7) даны им вследствие оказанного на него физического давления со стороны сотрудников полиции. Кроме того, оспаривает правильность квалификации его действий, заявляя о том, что ущерб был причинен незначительный, а в отношении имущества, принадлежащего <...> Г., им было совершено одно преступление. Приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, состояние его здоровья. Считает, что судом в отношении него необоснованно не применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству Агошкова Ю.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд убедился в том, что ходатайство Агошкова Ю.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно, осознанно, после проведения консультации с защитником, в связи с согласием с обвинением. В судебном заседании он пояснял, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ в случае несогласия с приговором, он не сможет обжаловать его в вышестоящую инстанцию по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний от <дата> и <дата> <...>. Каких-либо сведений о принуждении его к принятию указанного решения в материалах дела не имеется, а его доводы об оказанном давлении со стороны сотрудников полиции либо адвоката надуманы. Более того, в своей жалобе Агошков Ю.А., ссылаясь на недобровольность соответствующего ходатайства, указал о его избиении сотрудниками полиции и доставлении в связи с этим в больницу <дата>, тогда как сообщения о преступлениях, за которые он осужден по настоящему приговору, сделаны им в период до <дата>

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с рассмотрением данного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Агошков Ю.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизодам №№ 2 - 3, 5 - 8 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду № 4 - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключениям амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № и № от <дата> Агошков Ю.А. обнаруживает признаки <...>, однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает Агошкова Ю.А. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Сомнений в объективности заключений и правильности выводов экспертов не имеется, в связи с чем оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, как об этом указано в апелляционной жалобе осужденного, у суда не было. Изложенные в экспертных заключениях сведения о состоянии здоровья осужденного, как и сведения о наличии у него иных тяжелых заболеваний – <...> были известны суду и учитывались при постановлении приговора.

Наказание Агошкову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, всех предусмотренных законом обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначаемого наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал по эпизодам № 2, 3, 5 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, по эпизодам № 6, 7, 8 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду № 6, кроме того, явку с повинной.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам суд обоснованно признал рецидив преступлений, а по эпизодам № 4 и 8 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что мотивировал в приговоре надлежащим образом. Поскольку названное обстоятельство было частью обвинения по указанным эпизодам, с которым согласился Агошков Ю.А., суд признал его отягчающим наказание без дополнительной проверки.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении наказания осужденному требования действующего уголовного закона не нарушены. Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не обязывают суд в каждом случае при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначать наказание при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и иных приведенных в приговоре обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил Агошкову Ю.А. наказание в виде лишения свободы, мотивировав невозможность применения иного вида наказания. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ изложены в приговоре и надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное Агошкову Ю.А. наказание отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. При разрешении данного вопроса судом надлежащим образом учтено наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья Агошкова Ю.А., характеризующие его данные, условия жизни его семьи.

Доводы осужденного о неправильном установлении отдельных обстоятельств дела и, соответственно, неправильной квалификации его действий рассмотрению не подлежат в связи с ограничениями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью.

Снятые или погашенные судимости суд не вправе указывать в вводной части приговора.

В этой связи из приговора подлежит исключению указание на судимость Агошкова Ю.А. по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла 25 мая 2006 г. за преступления небольшой и средней тяжести, по которому он осуждался к лишению свободы и освобожден 15 декабря 2010 г. В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ указанная судимость является погашенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 9 марта 2016 г. в отношении Агошкова Ю.А. изменить, исключив указание на судимость Агошкова Ю.А. по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла 25 мая 2006 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Агошкова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий