Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5988/2017 ~ М-5488/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-5988/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                          26 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца Куцеваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Родионову А.А., Родионовой Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

30.03.2015 между АО «Промэнергобанк» (далее - банк, кредитор) и Родионовым А.А. (далее - заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей под 26% годовых на срок по 29.03.2018.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены:

- договор поручительства № от 30.03.2015 с Родионовой Т.Г.

- договор залога недвижимого имущества № от 30.03.2015 с Родионовым А.А., предметом которого является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 652 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-11810/2016 от 21.10.2016 АО «Промэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств АО «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Родионову А.А., Родионовой Т.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 30.03.2015 в размере 330 319 рублей 75 копеек, состоящей из основного долга в размере 209 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 84 686 рублей 54 копейки, пени в размере 36 633 рубля 21 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 503 рубля 20 копеек; обращении взыскания на имущество, принадлежащее Родионову А.А., заложенное по договору залога недвижимого имущества № от 30.03.215, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 652 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 749 521 рубль 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Куцевалова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Родионов А.А., Родионова Т.Г. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объем за исполнение обязательств, принятых на себя Родионовым А.А., а также за любого иного должника в случае перевода долга заемщиком на другое лицо. Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, неустойки в виде пени, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (пункт 2.2 договора поручительства).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Родионова А.А. по договору № от 30.03.2015 по состоянию на 10.04.2017 составляет 330 319 рублей 75 копеек, состоящая из основного долга в размере 209 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 84 686 рублей 54 копейки, пени в размере 36 633 рубля 21 копейка.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, возражений по расчёту от ответчиков не поступило, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Поскольку поручитель Родионова Т.Г. обязалась наравне с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств последнего по договору № от 30.03.2015, требования о солидарном взыскании суммы задолженности являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Родионова А.А., Родионовой Т.Г. по вышеуказанному договору подлежат удовлетворению.

Из пункта 1 статьи 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 50, статьёй 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с неисполнением заёмщиками условий кредитного договора, в том числе просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением требования о досрочном исполнении обязательств владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии со статьёй 3 названного Закона требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объёме, определяемом к дате фактического удовлетворения.

На указанный выше предмет залога в соответствии со статьёй 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 56, статьёй 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, принадлежащее Родионову А.А., заложенное по договору залога недвижимого имущества № от 30.03.215, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 652 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 749 521 рубль 50 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с Родионова А.А., Родионовой Т. Г. в пользу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» задолженность по кредитному договору № от 30.03.2015 в размере 330 319 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 503 рубля 20 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Родионову А.А., заложенное по договору залога недвижимого имущества № от 30.03.215, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 652 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 749 521 рубль 50 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                      А.П. Ермалюк

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.06.2017.