Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12507/2019 от 09.04.2019

Судья: Васильева М.В.                                                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

                  судей                                Лавровой Е.В., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                  Шолгиной Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2019 года апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лукина В. С. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя САО «ВСК» - Миракова Г.Н., представителя Лукина В.С. – Вершинина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лукин В.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 243 000 рублей; штрафа, неустойки - 580 770 рублей; компенсации морального вреда - 15 000 рублей и расходов по составлению отчетов - 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного автострахования гражданской ответственности. В период действия договора, <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Фольксваген пассат», гос.рег.знак Т958НМ777, были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения, истец получил отказ, с которым не согласился и обратился к ИП Григорьевскому С.В., согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 297 44 рубля 91 копейку; также отчетом ИП Григорьевского С.В. подтверждена причина получения повреждений от ДТП <данные изъяты>. За составление данных отчетом им была оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей. Обратившись к ответчику с данными отчетами и досудебной претензией, истец получил повторный отказ в выплате ему страхового возмещения.

Представитель САО «ВСК» после возобновления дела после проведения экспертизы в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с САО «ВСК» в пользу Лукина В.С. сумму страхового возмещения в размере 243 000 рублей; штраф 40 000 рублей; неустойку за период с 19.05.2018г. по 13.12.2018г. - 243 000 рублей; компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного заключения - 20 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929-930, 15 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент происшествия), ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и удовлетворил его, снизив размер штрафа до разумного предела.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона и вышеуказанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховая компания не была извещена о слушании дела <данные изъяты>г. опровергаются направленным <данные изъяты>г. на электронную почту ответчика извещением (л.д. 245).

Проведенной по делу трасологической и автотехнической экспертизой, производство которой было поручено АНО «Юридэкс», установлено. Что имеющиеся на автомашине «Фолькваген Пассат» внешние механические повреждения и взаимосвязанные внутренние (кроме ветрового стекла) могли образоваться в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом износа составляет 412 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 787 700 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 340 000 рублей. С учетом таких обстоятельств эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели транспортного средства и рассчитал стоимость годных остатков, которая составила 97 000 рублей.

Заключение экспертов принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно составлено по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от участников процесса, не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика эксперты, давшие указанное заключение, были допрошены в суде апелляционной инстанции, где подтвердили свое заключение, полно и подробно мотивировав и обосновав его.

В связи с чем, у судебной коллегии не возникает сомнений в правильности и полноте заключения экспертизы, проведенной экспертами АНО «Юридэкс»; необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.

Оснований для снижения взыскиваемой неустойки с САО «ВСК» в пользу Лукина В.С. не имеется, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскание судебных расходов с ответчика взысканы в полном соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

          Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи