Решение по делу № 2-7662/2019 от 13.08.2019

УИД 78RS0002-01-2019-008289-93

Дело №2-7662/2019                     Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи                          Добрыниной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания Шестовой В.Ю.

с участием представителя истца Овсепян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Титова А. С. к ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Линкор», ООО «Бригантина», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков неустойку за период с 30.05.2019 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, указав, что 30.06.2016 г. между истцом и ООО «Линкор» в лице ООО «Лидер Групп Недвижимость» был заключен договор №20о-КИТ4/06-16Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 37 532 кв. м., кадастровый №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в срок до 31.12.2017 г. квартиру стоимостью 1 795 200 руб., однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил своего представителя Овсепян Л.А., которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Линкор» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором считал ООО «Линкор» ненадлежащим ответчиком, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ООО «Бригантина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство об уменьшении неустойки, просил снизить подлежащий взысканию размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

30.06.2016 г. между истцом и ООО «Линкор» в лице ООО «Лидер Г. Н.» был заключен договор №20о-КИТ4/06-16Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 37 532 кв. м., кадастровый №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в срок до 31.12.2017 г. квартиру стоимостью 1 795 200 руб., однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

14.02.2017 единственным участником ООО "Линкор" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения нового юридических лиц - ООО «Аквамарин», ООО «Бригантина», в результате чего все права и обязанности в части строительства спорного жилого дома перешли к вновь созданному обществу, в разрешение на строительство от 26.05.2014 внесены изменения 07.12.2019, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:615 перешло к ООО «Бригантина». Из представленного ответчиком передаточного акта, в том числе уточненного, также следует, что при выделении вновь образованного ООО «Бригантина» ему переданы основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящимся на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0712001:615 в количестве 1668 шт., из которых зарегистрировано в ЕГРН – 1643 шт.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Также согласно пункту 3 статьи 55 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица «Линкор» в части исполнения обязательств по договору участия долевого строительства заключенного с истцом, при этом разделительный баланс не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Суд полагает, что поскольку из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно, и не привело к существенному нарушению интересов истца, акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан, в силу ст.60 ГК РФ, ответственность по обязательству, в частности по удовлетворению требований истца, подлежат возложению на ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» солидарно.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об участии в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 29.05.2019 г. с ответчиков в пользу истца была взыскана неустойка за период с 31.12.2017 г. по 29.05.2019 г.

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 30.05.2019 г. по 08.10.2019 г. составит: 132 дня * 1 795 200 * 7,75% / 300 * 2 = 121 505 руб. 19 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что доводы об уважительности причин нарушения сроков строительства, указанные ответчиком в отзыве, не могут являться основанием для снижения размера неустойки; заявленный размер неустойки, который установлен законом, не является чрезмерным; квартира до настоящего времени истице не передана.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая характер и степень нравственных страданий истца, длительность просрочки передачи квартиры, степень вины ответчика в нарушении обязательства, требований разумности и справедливости.

В силу положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07 декабря 1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 65 752 руб. 56 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 3 930 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» в пользу Титова А. С. неустойку в размере 121 505 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 752 руб. 56 коп.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» государственную пошлину в доход государства в размере 3 930 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 03 ноября 2019 года.

Судья                                Добрынина А. Н.