Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-1301/2013 [44У-132/2013] от 23.07.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

5 сентября 2013 года                     г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Курганова А.Н.,

членов президиума Саниной Л.Л., Капустянской М.М., Шевченко Э.Н.,

при секретаре Королёвой М.Ю.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Филимонова Сергея Андреевича на приговор Мценского районного суда Орловской области от 30 июня 2010 года, по которому

Филимонов Сергей Андреевич, <...>, судимый: 7.04.2008 Мценским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по:

- ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 №162-ФЗ) по 2 эпизодам от 17.07.2009 и от 21.07.2009, по каждому, к 5 годам лишения свободы;

- ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 (в редакции ФЗ от 27.07.2009 №215-ФЗ) (эпизод от 30.07.2009) к 6 годам лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мценского районного суда Орловской области от 7 апреля 2008 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 7 апреля 2008г., окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>

Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24 августа 2010 г. приговор Мценского районного суда Орловской области от 30 июня 2010 г. в отношении Филимонова С.А. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Филимонов С.А. ставит вопрос о пересмотре указанных судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; приводит доводы о необоснованном осуждении по эпизодам сбыта наркотических средств <дата> и <дата>, ссылаясь на то, что в нарушение требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» после выявления факта сбыта им наркотических средств <дата> сотрудники УФСКН не пресекли его действия, а вновь <дата> и <дата> посредством ФИО7 спровоцировали его к дальнейшим незаконным действиям, в связи с чем просит исключить его осуждение по данным эпизодам за отсутствием в действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Артамонова С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав выступление в режиме видеоконференц–связи осужденного Филимонова С.А. просившего об удовлетворении надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А., полагавшего приговор изменить по доводам постановления о возбуждении надзорного производства, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Филимонов С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - <...> путем продажи ФИО7: <дата> около <...> – массой 4,8 грамма за 1500 рублей; <дата> около <...> – массой 2,5 грамма за 300 рублей; <дата> около <...> – в крупном размере массой 6,7 грамма за 1000 рублей. Сбыт указанных наркотических средств осуществлялся Филимоновым С.А. в ходе контрольных закупок работниками правоохранительных органов, и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что судебные решения подлежат изменению в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование вывода о виновности Филимонова С.А. в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе на доказательства, полученные в результате проверочных закупок, проведенных <дата> и <дата>.

Между тем, суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данные требования закона по настоящему делу соблюдены не были.

Из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств сбыта Филимоновым С.А. наркотических средств сотрудниками УФСКН России по <адрес> была использована помощь ФИО7, действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.

Проверочная закупка <дата> проводилась в отношении неустановленного лица по имени Сергей, который на основании имевшейся информации причастен к незаконному сбыту наркотического средства – <...>, то есть при наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Об этом свидетельствует постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка от <дата> (т.1 л.д. 21).

В ходе проведения проверочной закупки была установлена причастность Филимонова С.А. к сбыту наркотических средств.

При подтверждении вышеуказанной информации, то есть при достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как <дата> сотрудники УФСКН РФ по <адрес> уже выявили инкриминируемое Филимонову С.А. деяние, они не пресекли его действия, имея такую возможность, а вновь с помощью ФИО7 провели аналогичные оперативные мероприятия в отношении уже установленного лица (т.1 л.д. 41, 61).

Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело.

Данные действия сотрудников УФСКН по <адрес> не отвечают требованиям закона, поскольку не были направлены на пресечение преступной деятельности Филимонова С.А., и создали условия для его дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Ввиду указанных нарушений закона, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий <дата> и <дата>, полученные при этом результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают критериям допустимости доказательств. Следовательно, выводы суда о действиях Филимонова С.А., совершенных <дата> и <дата>, основаны на недопустимых доказательствах, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, не являются основанием для вывода о доказанности инкриминируемого деяния.

Не были устранены данные нарушения и судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные решения в части осуждения Филимонова С.А. за действия, совершенные <дата> и <дата>, подлежат отмене.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Филимоновым С.А., президиум не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного Филимонова С.А. удовлетворить.

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 30 июня 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24 августа 2010 года в отношении Филимонова Сергея Андреевича изменить:

в части осуждения Филимонова С.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ за действия, совершенные <дата>, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ за действия, совершенные <дата>, отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в деяниях составов указанных преступлений на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренного ст.133,134 УПК РФ.

Считать Филимонова С.А. осужденным по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 №162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, исключив из судебных решений указание о назначении ему наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 7 апреля 2008 г., окончательно назначить Филимонову С.А. 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.Н.Курганов