Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2013 ~ М-560/2013 от 28.02.2013

Дело № 2-754/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 марта 2013 года                        

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Левановой А.В.

с участием представителя истца Зайченко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Е.В. к Тюрину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, к Горелову Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Калиниченко Е.В. обратилась в суд с иском к Тюрину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, к Горелову Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Тюриным А.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В тот же день денежная сумма была передана ею Тюрину А.В., о чём составлена расписка в получении денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств Тюрина А.В. по возврату суммы займа между ней и Гореловым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Горелов Ю.А. предоставил в залог автомобиль марки <данные изъяты>. В силу п.1.2 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Тюрина А.В. по возврату Калиниченко Е.В. суммы займа в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Рыночную стоимость предмета залога стороны определили в размере <данные изъяты> руб., залоговую стоимость – <данные изъяты> руб.

До настоящего времени Тюрин А.В. сумму займа не вернул. Просила взыскать с Тюрина А.В. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> посредством продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., для погашения из стоимости предмета залога требования Калиниченко Е.В. к Тюрину А.В.

Истец Калиниченко Е.В., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Зайченко Е.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., требования Калиниченко Е.В. поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тюриным А.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств Тюрина А.В. по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гореловым Ю.А. был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Горелов Ю.А. предоставил в залог автомобиль марки <данные изъяты>. Залоговую стоимость предмета залога стороны определили в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени Тюрин А.В. сумму займа не вернул. Просила взыскать с Тюрина А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> посредством продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., для погашения из стоимости предмета залога требования Калиниченко Е.В. к Тюрину А.В.

Ответчик Тюрин А.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что с исковыми требованиями не согласен в связи с тем, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он выплатил полностью путём погашения задолженности Калиниченко Е.В. перед ФИО6

Ответчик Горелов Ю.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку Тюрин А.В. погасил задолженность Калиниченко Е.В. перед ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Калиниченко Е.В. (Займодавец) и Тюриным А.В. (Заемщик) заключен договор займа (беспроцентный), в соответствии с которым Займодавец передала Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Расписка Тюрина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о получении им от Калиниченко Е.В. указанной суммы займа.

По правилам ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Следовательно, требования Калиниченко Е.В. основаны на законе, и она вправе требовать с Тюрина А.В. возврата суммы займа в судебном порядке.

В соответствие с ч.1 и ч.3 ст.334 ГК РФ залог возникает, в том числе, и в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу ч.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. (ч.1 ст.348 ГК РФ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Часть 1 ст.349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ПТС серии <данные изъяты> № № и свидетельству о регистрации ТС серии <данные изъяты> № собственником автомобиля марки <данные изъяты> № является Горелов Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Калиниченко Е.В. (Залогодержатель) и Гореловым Ю.А. (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), из п.1.1 которого усматривается, что Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог без фактической передачи вещи Залогодержателю транспортное средство (автомобиль) марки <данные изъяты>

Предметом залога, указанным в п.1.1 настоящего договора, обеспечивается исполнение обязательств Тюрина А.В. по возврату Залогодержателю суммы займа в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полученной Заемщиком от Залогодержателя по договору займа (беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2.)

Согласно п.1.7 договора залога Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательства по возврату суммы займа по договору займа (беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение своего требования из стоимости предмета залога.

Поскольку сумма займа ответчиком Тюриным А.В. до настоящего времени не возвращена истцу Калиниченко Е.В., следовательно, она вправе требовать обращение взыскания на заложенное по договору залога имущество – автомобиль, принадлежащий Горелову Ю.А.

Таким образом, требования Калиниченко Е.В. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие с п.1.5 договора залога транспортного средства (автомобиля) по соглашению сторон рыночная стоимость транспортного средства, указанного в п.1.1. настоящего договора, составляет <данные изъяты> руб., залоговая стоимость – <данные изъяты> руб.

Ответчики залоговую стоимость автомобиля не оспаривали.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления Калиниченко Е.В. уплатила государственную пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчиков о том, что Тюрин А.В. полностью выплатил денежные средства по договору займа путём погашения задолженности Калиниченко Е.В. перед ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб., суд признаёт несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчики суду не представили. Более того, ответчики не представители допустимые доказательства того, что имелось согласие Калиниченко Е.В. на зачёт её долга перед третьим лицом.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калиниченко Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Тюрина А.В. в пользу Калиниченко Е.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, тип универсал, год выпуска <данные изъяты> модель двигателя 1GR, номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) номер <данные изъяты>, цвет серебристый, мощность двигателя кВт/л.с. <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 26.03.2013 года.

Судья –

Решение вступило в законную силу 27.04.2013 года.