Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2021 ~ М-1709/2020 от 30.12.2020

<данные изъяты>

Дело № 2- 282/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Бабаян Е.Е.,

с участием истца М.а М.А., представителя ответчика Белоусова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.а М. А. к Голянову А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец М. М.А. обратился в суд с иском к ответчику Голянову А.А., указывая, что приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от 02 октября 2020г. Голянов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении истца. В результате совершения преступления истцу причинен крупный материальный ущерб в размере 272000 рублей. Приговор вступил в законную силу 13 октября 2020г.

До настоящего времени Голянов А.А. никаких мер к возмещению причиненного материального ущерба не предпринял.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 272000 рублей в счет материального ущерба, проценты за пользование денежными средствами за период со 02.10.2020г. по 21.12.2020г. в размере 2558 руб.36 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что Голянов А.А. путем обмана завладел его денежными средствами, причинив ему значительный ущерб. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик обещал возвратить похищенные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик Голянов А.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Белоусова П.В. иск не признал, по его мнению, в действиях М.а М.А. содержатся признаки преступления, выразившиеся в передаче взятки за получение водительских прав, поэтому Голянов А.А. не обязан возвращать денежные средства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от 02.10.2020г. установлено, что Голянов А.А. в период с 17 октября 2019 года по 01 февраля 2020 года, находясь в городе Сарове Нижегородской области, путем злоупотребления доверием получил от М.а М.А. денежные средства в сумме 272000 рублей, то есть совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Голянов А. А.ич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, установлена вина ответчика Голянова А.А. в причинении материального вреда истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Из приговора суда следует, что в результате преступных действий Голянова А.А. потерпевшему Максимову В.А. был причинен ущерб в размере 272 000 рублей.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривается.

Довод представителя ответчика о том, что в действиях М.а М.А. содержатся признаки преступления, выразившиеся в передаче взятки за получение водительских прав, суд считает необоснованными.

М. В.А. не привлекался к уголовной либо иной ответственности за передачу Голянову А.А. денежных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 272000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены проценты за период с 02.10.2020г. по 21.12.2020г. в размере 2558 руб.36коп. ( 272000 руб. х 81дн. х 4.25%/366=).

Данный расчет ответчиком не оспорен. Расчет процентов судом проверен, он является верным.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 2558 руб.36коп.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае действиями Голянова А.А. истцу причинен материальный ущерб и совершенное ответчиком деяние не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, а именно, на жизнь и здоровье потерпевшего. Специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется. Доказательств о причинении истцу физических либо нравственных страданий суду не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5946 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░.░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 272 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2558 ░░░░░░ 36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5946 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░