Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2585/2016 ~ М-2062/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-2585/2016

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

14 июля 2016 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре Саркисян А.Р.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, -

установил:

В обоснование заявленных требований ФИО2 в исковом заявлении, а в судебном заседании его представитель ФИО7 сослались на то, что .............. на автодороге Минеральные Воды - Кисловодск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада 217230 госномер н477мт26 под управлением ФИО2 и Хендэ ФИО4 госномер н461рс26 под управлением ФИО1 А.В..

В результате автомобилю Лада 217230 госномер н477мт26, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 А.В., что подтверждается материалами административного дела транспортное средство потерпевшего не имело возможности двигаться самостоятельно после столкновения и ФИО2 пришлось вызвать эвакуатор и оплатить за него 2000 рублей.

.............. ФИО2 в АО "УралСиб" представил все необходимые документы для решения вопроса по страховой выплате и поскольку договор страхования виновника ДТП был заключен .............., то страховщик .............. перечислил максимально возможное страховое возмещение в размере 120000 рублей, полностью выполнив свои обязательства.

Так как эта выплата была недостаточна для восстановления транспортного средства, ФИО2 посчитал необходимым провести экспертизу, о чем уведомил ФИО1 А.В., и по заключению эксперта ИП ФИО8 от .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 госномер н477мт26 без учета износа заменяемых деталей составляет 349100 рублей.

Поэтому с вычетом страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию 229100 рублей.

.............. ФИО1 А.В. была направлена претензия с приложением вышеуказанного заключения и предложено возместить причиненный ущерб, которая им получена и оставлена без ответа.

Повреждение автомобиля причинило истцу моральный вред, который подлежит денежной компенсации.

Поэтому истец просил взыскать в свою пользу с ответчика:

- в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия - 229100 рублей;

- в возмещение расходов на эвакуатор - 2000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- судебные расходы: оплату экспертизы - 10000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска госпошлины - 5491 рубль, оплата труда представителя - 22000 рублей, почтовые и телеграфные расходы - 374 рубля 14 копеек, оплату нотариальной доверенности - 1850 рублей.

Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчику ФИО1 А.В. в целях обеспечения состязательности процесса в порядке стст. 147-150 ГПК РФ направлены копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить возражения на иск и доказательства в их обоснование. Возражений на иск от ответчика не поступило.

Ответчику о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства направлена телеграмма, получение которой он проигнорировал.

А поэтому исходя из положений стст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данное лицо считается надлежаще уведомленным, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выяснив позицию истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от .............. Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Лада 217230 госномер н477мт26 принадлежит ФИО2.

Вступившим в законную силу приговором Предгорного районного суда .............. от .............. ФИО1 А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Этим приговором установлено, что .............. примерно в 14.30 ФИО1 А.В. при управлении автомобилем ФИО1 госномер н461рс26 на 18 км автодороги Минеральные Воды - Кисловодск не выполнил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Лада 217230 госномер н477мт26 под управлением ФИО2, в результате чего находившейся в автомобиле его жене ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью.

В силу ст. 61 ГПК РФ виновность ФИО1 А.В. в этом ДТП в дальнейшем доказывании не нуждается.

По справке о дорожно-транспортном происшествии от .............., принадлежащему ФИО2 автомобилю Лада 217230 госномер н477мт26 причинены технические повреждения.

Согласно квитанции за эвакуацию этого автомобиля на 18 км автодороги Кисловодск - Минеральные Воды в 17.15 .............. ФИО2 уплатил 2000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору от .............. (полис (ЕЕЕ 0335071499), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 Г.А. застрахована в АО СГ "УралСиб" .............. по .............. (полис ССС 0684872842), поэтому согласно действовавшим на указанную дату положениям ст. 7 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая выплата не может превышать 120000 рублей.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца ФИО7, а также заявления потерпевшего, страхового акта ЗАО СГ "УралСиб" и платежного поручения, .............. по страховому полису ССС 0684872842 ФИО2 выплачено 120000 рублей.

.............. году ФИО1 А.В. направлена телеграмма о том, что .............. будет производится осмотр автомобиля Лада 217230 для проведения независимой экспертизы.

По заключению от .............. индивидуального предпринимателя ФИО8 (действительный член РСО Российское общества экспертов - в реестре 000515, стаж работы в экспертной деятельности 9 лет) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217230 госномер н477мт26 с учетом износа заменяемых деталей составляет 279500 рублей, без учета их износа - 349100 рублей.

Проанализировав данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его соответствующим требованиям закона, поскольку оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании осмотра автомобиля и анализа всей необходимой информации, а потому оно как обоснованное согласно ст. 55 ГПК РФ может быть положено в основу принимаемого решения.

Указанное заключение .............. было направлено ФИО1 А.В. вместе с претензией и предложением в досудебном порядке возместить причиненный ущерб с размере 229100 рублей и другие понесенные в связи с ДТП расходы, эти документы были получены лично ...............

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 12000 тысяч рублей (пп. "б" ст 7 Закона об ОСАГО в редакции на момент заключения договор страхования виновника ДТП).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (в данном случае - 120000 рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Постановлением Верховного Суда РФ от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако истцом не представлено никаких доказательств того, что он имеет возможности восстановить свой автомобиль иным способом, кроме как заменой новых деталей..

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал того, что ответчик обязан возместить ему материальный ущерб в размере стоимости новых деталей, а потому удовлетворяет его требования частично исходя из стоимости заменяемых деталей с учетом их износа в размере 279500 рублей. А во взыскании сверх этой суммы, то есть на 69600 рублей суд отказывает.

Однако исходя из приведенных норм суд считает требование истца о возмещении ему убытков на эвакуатор в документально подтвержденном размере 2000 рублей законными п. подлежащими удовлетворению.

ФИО2 также требует компенсации морального вреда в размере 10000 рублей за действия ответчика, нарушающие его имущественные права, однако Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 151), а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственника при причинении его имуществу каких-либо вреда.

Поэтому суд считает исковые требования в данной части не основанными на законе и отказывает в их удовлетворении.

Исходя из положений стст. 88, 94 и 98 ГПК РФ суд считает и подлежащими возмещению истцу документально обоснованные судебные расходы по оплате оплата за экспертную оценку стоимости поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5491 рубль, почтовые и телеграфные расходы в размере 374 рубля 14 копеек.

Что касается требования о возмещении расходов на оплату труда представителя в сумме 22000 рублей, то такое возмещение предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Указанная сумма не превышает рекомендованный решением Совета адвокатской палаты .............. на 2016 год размер гонорара при оказании правовой помощи адвокатом и каких-либо возражений на этот счет от ответчика не поступило.

Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в судебном заседании заявленная сумма является разумной в размере 10000 рублей. Во взыскании сверх данной суммы суд отказывает.

Суд также считает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов в размере 1850 рублей за удостоверение нотариусом доверенности, поскольку она выдана не на представительство интересов истца по данному конкретному делу, а общая на ведение и других дел и доказательств того, что она не использовалась именно в других делах, суду не представлено.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3:

- в возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - 159500 рублей. Во взыскании сверх данной суммы, т.е. на 69600 рублей – отказать;

- в возмещение расходов на эвакуатор - 2000 рублей;

- судебные расходы: по оплате за экспертную оценку стоимости поврежденного автомобиля - 10000 рублей, возврат государственной пошлины - 5491 рубль, почтовые и телеграфные расходы - 374 рубля 14 копеек, по оплате услуг представителя - 10000 рублей. Во взыскании расходов на представителя сверх данной суммы, т.е. на 12000 рублей – отказать;

Во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1850 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

Решение принято судом в окончательной форме 19 июля 2016 года и может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий